Решение по делу № 33-8994/2016 от 09.08.2016

Судья: Буйлук А.А. Дело № 33-8994/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.

при секретаре Фроловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 августа 2016 года» частную жалобу Е.В. на определение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от «21 июня 2016 года», которым Е.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась с частной жалобой на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 г. о выдаче А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда. Одновременно с подачей частной жалобы Е.В. просила восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что не была стороной третейского разбирательства и не была привлечена к участию в рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска заявления А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда, а потому не имела возможности подать частную жалобу в установленный ст. 332 ГПК РФ срок.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Е.В. просит определение отменить, восстановить срока на подачу частной жалобы. В обоснование указала на несогласие с выводом суда, что Е.В. не наделена правом обжалования определения суда от 15.09.2015г., поскольку она является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ООО «ТЕАМ», и в случае банкротства которого ее требования будут удовлетворены только после требований иных кредиторов, возникших в связи обжалуемым определением, что является нарушением прав Е.В. на взыскание присужденных ей денежных средств. Также апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока на обжалование без уважительных причин, указывает, что Е.В. об обжалуемом определении узнала 30.03.2016г., однако с его текстом ознакомлена не была, 11.04.2016г. подала заявление об отмене определения, которое ей было возвращено определением от 28.04.2016 г. и получено по почте 16.05.2016г. С частной жалобой Е.В. смогла обратиться только 27.05.2016г. после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Томской области, когда у нее появился текст обжалуемого определения.

Кроме того, в частной жалобе приводятся доводы о несогласии с определением суда от 15.09.2015г.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Е.В. подала частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 г. о выдаче А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда. Одновременно с подачей частной жалобы Е.В. просит восстановить срок на подачу, ссылаясь на то, что не была стороной третейского разбирательства и не была привлечена к участию в рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска заявления А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда, а потому не имела возможности подать частную жалобу в установленный ст. 332 ГПК РФ срок. Е.В. пояснила, что является взыскателем по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «TEAM». Ее требования к ООО «TEAM» возникли из решения Арбитражного суда НСО от 19.05.2014 по делу о взыскании действительной стоимости доли вышедшего из данного общества участника. Задолженность ООО «TEAM» перед Е.В. составляет около 9.000.000 руб.

Решением Бердского городского суда, НСО от 17 декабря 2015 г. были удовлетворены требования Е.В. об обращении взыскания на принадлежащие ООО «ТЕАМ» земельный участок и арочное хранилище. Однако дальнейшая реализация указанного имущества с торгов не возможна, так как на основании решения Западно-Сибирского независимого третейского суда и выданного Железнодорожным районным судом исполнительного листа А.А., действуя в сговоре с Е.В. обратились в Арбитражный суд Томской области, где по их заявлению в отношении ООО «TEAM» введена процедура банкротства - наблюдение.

Руководитель ООО «TEAM» Е.В., действуя в сговоре с А.А. и А.В., создали видимость частно-правового спора, изготовив договоры займа и поручительства, с целью получения исполнительного листа, для того, чтобы признать ООО «TEAM» банкротом и сделать затруднительным погашение задолженности ООО «TEAM» перед Е.В. Поэтому считает, что имеет право на обжалование определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 г., поскольку решением третейского суда затронуты ее права и обязанности. Она самостоятельно вправе осуществлять выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление иска в компетентный суд, либо оспаривание решения третейского суда по процедуре, предусмотренной главой 46 ГПК РФ, или оспаривания выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 ГПК РФ.

А.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Е.В. не являлась стороной третейского разбирательства, обжалуемое определение ее прав не нарушает, а доводы Е.В. не имеют правового значения. Поэтому не имеется оснований для восстановления процессуального срока. Кроме того, из материалов дела следует, что Е.В. по состоянию на 10 мая 2016 уже знала о наличии оспариваемого ею постановления, однако частная жалоба была подана только 27 мая 2016 г., то есть по истечении пятнадцатидневного срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

Суд первой инстанции установил, что решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 20 января 2014 г. был удовлетворен иск займодавцев А.В. и А.А. к заемщику Е.В. и поручителям А.С. и ООО «TEAM» о взыскании солидарно долга и процентов по договору займа от 04 сентября 2006 г. с ответчиков Е.В., ООО «TEAM» и А.С. в пользу А.В. – 16.169.923 руб. и в пользу А.А. – 10.510.577 руб.

Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 11 сентября 2015 г. постановлено определение о выдаче А.А. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Западно-Сибирского независимого третейского суда о взыскании солидарно с Е.В., А.С. и ООО «TEAM» в пользу А.А. долга и процентов по договору займа от 01 сентября 2006 г. в размере 10.510.577 руб.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд посчитал, что Е.В. не относится к числу указанных в ч. 1 ст. 321 ГПК РФ лиц, которым предоставлено право на обжалование определения суда первой инстанции.

Поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд также посчитал, что поскольку в оспариваемом Е.В. определении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска вопросы непосредственно о правах и об обязанностях Е.В. не разрешались, постольку Е.В. не наделена и правом обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 г., а потому ее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Е.В. не было представлено и доказательств пропуска срока по уважительной причине, т.к. из материалов дела усматривается, что о наличии обжалуемого определения Е.В. узнала 30.03.2016, а в суд обратилась с частной жалобой только 27.05.2016.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 г. N 1086-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П, часть 1 статьи 418 ГПК РФ не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из изложенного суд сделал вывод, что Е.В. не может быть оспорено решение третейского суда, т.к. в данном решении третейского суда не был разрешен вопрос об ее правах и обязанностях.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «21 июня 2016 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: