Решение от 17.09.2024 по делу № 33-930/2024 от 22.01.2024

Судья Бараева О.В. № 2-132/2022

УИД 35RS0020-01-2022-000190-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года № 33-930/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Чуркиной Ольги Леонидовны на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года по иску Петрова А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя МВД России, УМВД России по Вологодской области Кочиной Т.Н., представителя прокуратуры Вологодской области Казначеевой Я.А., судебная коллегия

установила:

Петров А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 02 августа 2021 года, Петров А.Д. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Полагая, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, Петров А.Д, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Вологодской области, Полетова Т.В., Чертов В.И., Лобанов Л.Г.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года исковые требования Петрова А.Д. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Чуркина О.Л., ссылаясь на то, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда является завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор, представитель Петрова А.Д. Понкратов О.А. просили оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобанов Л.Г. вопрос о снижении размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Чертов В.И. апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации просил удовлетворить, решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года изменено, снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова А.Д., с 800 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2024 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Петрова А.Д.

Определением от 28 августа 2024 года к участию в деле в качестве истца в порядке процессуального правопреемства привлечена Абашина Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области Кочина Т.Н., представитель прокуратуры Вологодской области Казначеева Я.А. поддержали доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав представленные сторонами в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Петровым А.Д. требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Петрова А.Д., в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции учитывал избранную в отношении Петрова А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, личную неприкосновенность, право свободного передвижения, эмоциональные страдания в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанным с ограничением прав на свободу передвижения, выбором места пребывания, изменение привычного образа жизни, распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности, потерю истцом работы и затруднения в трудоустройстве, сопряженные с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления; личность истца, в том числе его образ жизни и рода занятий, что Петров А.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с выводами суда в части размера взысканной в пользу Петрова А.Д. компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СГ ОП по Сямженскому району Вологодской области М. от 21 июня 2018 года возбуждено уголовное дело № №... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 1 л.д. 1).

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области Чертова В.И. от 24 апреля 2019 года в отношении подозреваемого Петрова А.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 2 л.д. 166-167, 168).

Петров А.Д. 24 апреля 2019 года допрошен старшим следователем 2 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области Чертовым В.И. в качестве подозреваемого (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 2 л.д. 171-174).

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области Чертова В.И. от 25 апреля 2019 года Петров А.Д. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №..., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день Петров А.Д. допрошен в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 2 л.д. 212-215, 218-223).

Петров А.Д. 25 апреля 2019 года уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу №... (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 2 л.д. 230).

Заместителем прокурора Вологодской области Ю. 16 мая 2019 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №... по обвинению Петрова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 2 л.д. 246-265).

В Сямженский районный суд Вологодской области уголовное дело №... по обвинению Петрова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для рассмотрения по существу поступило 30 мая 2019 года (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 3 л.д. 2).

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года Петров А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основная мера наказания считалась условной с испытательным сроком на 3 года. В период испытательного срока на осужденного Петрова А.Д. возлагалось исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения Петрову А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С Петрова А.Д. взыскан моральный вред в пользу гражданских истцов в общей сумме 1 800 000 рублей (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 4 л.д. 92-107).

Вышеуказанный приговор был обжалован лицами, участвующими в деле, материалы уголовного дела вместе с апелляционными жалобами поступили в Вологодский областной суд для рассмотрения по существу 29 января 2020 года (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 4 л.д. 147).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20 февраля 2020 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года в отношении Петрова А.Д. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Сямженский районный суд Вологодской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 4 л.д. 184-190).

После рассмотрения в апелляционной инстанции материалы данного уголовного дела поступили в Сямженский районный суд Вологодской области на новое судебное разбирательство 11 марта 2020 года (справочный лист уголовного дела № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 4 л.д. 199).

Приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года Петров А.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Избранная Петрову А.Д. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Петровым А.Д. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 5 л.д. 148-162).

Вышеуказанный приговор был обжалован лицами, участвующими в деле, материалы уголовного дела вместе с апелляционными жалобами поступили в Вологодский областной суд для рассмотрения по существу 07 июля 2021 года (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 5 л.д. 195).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 02 августа 2021 года приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 01 июня 2021 года в отношении Петрова А.Д. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 5 л.д. 222-231).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений части 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из избранной в отношении Петрова А.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушила его права на достоинство личности, личную неприкосновенность, право свободного передвижения; эмоциональных страданий истца; дискомфортного состояния истца, связанного с ограничением прав на свободу передвижения, выбором места пребывания, изменением привычного образа жизни; распространения и обсуждения в обществе информации о привлечении истца к уголовной ответственности; потери истцом работы и затруднений в трудоустройстве, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела; длительности и обстоятельств уголовного преследования; тяжести инкриминируемого истцу преступления; личности истца, в том числе его образа жизни и рода занятий; степени нравственных страданий истца; требований разумности и справедливости; а также из того, что Петров А.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Между тем, доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что уголовное дело №... возбуждено 21 июня 2018 года при наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту преступления, а не в отношении Петрова А.Д. (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 1 л.д. 1).

Кроме того, постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Вологодской области Чертова В.И. от 21 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось ввиду истечения его срока и невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 2 л.д. 155-156).

Согласно справке обвинительного заключения по уголовному делу срок предварительного следствия неоднократно продлевался и был установлен до 30 апреля 2019 года, в общей сложности составил 10 месяцев 05 суток (с 21 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года), при этом по данному уголовному делу Петров А.Д. допрошен в качестве подозреваемого только 24 апреля 2019 года, а привлечен в качестве обвиняемого 25 апреля 2019 года, то есть в течение всего срока предварительного расследования истец в статусе подозреваемого или обвиняемого не находился (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 2 л.д. 171-174, 218-223).

Также судебная коллегия отмечает, что Петров А.Д. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении Петрова А.Д. только 24 апреля 2019 года, соответственно, на период всего срока предварительного расследования к истцу меры пресечения не применялись, и его право на свободное передвижение ограничено не было.

Не оспаривая, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Петрову А.Д. причинены физические и нравственные страдания, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность уголовного преследования в отношении Петрова А.Д. (с момента допроса его в качестве подозреваемого 24 апреля 2019 года, избрания в отношении него подписки о невыезде 25 апреля 2019 года по дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оставления в силе оправдательного приговора 02 августа 2021 года) 2 года 3 месяца, которая была связана с проведением трех автотехнических экспертиз в ходе предварительного следствия и в суде, объективными причинами, в том числе неоднократной неявкой подсудимого в судебные заседания; обстоятельства уголовного преследования, согласно которым органами предварительного следствия Петров А.Д. обвинялся в совершении 23 мая 2018 года на <адрес> дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, основанием для вынесения оправдательного приговора послужило отсутствие достоверной информации о полосе столкновения транспортных средств и объективных, неоспоримых доказательств нарушения Петровым А.Д. пункта 8.1 ПДД; категорию инкриминируемого истцу преступления, которое относится к тяжким преступлениям, совершенным по неосторожности; избранную в отношении истца меру пресечения по окончании предварительного следствия в виде подписки о невыезде; личность истца Петрова А.Д., которому на момент привлечения в качестве обвиняемого исполнилось 62 года, находящегося на пенсии, одновременно занимающегося предпринимательской деятельностью связанной с повышенной опасностью – грузоперевозками.

Также судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что истец Петров А.Д. ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с этим незаконное привлечение его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и нахождение под подпиской о невыезде изменило его привычный образ жизни и явилось существенным психотравмирующим фактором и дискомфортным состоянием, связанным с ограничением прав истца на свободу передвижения.

Довод истца о том, что в результате избранной в отношении него меры пресечения им была утрачена возможность заработка, так как он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов на дальние расстояния, не может быть принят во внимание, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении Петрова А.Д. 24 апреля 2019 года, а прекратил свою предпринимательскую деятельность Петров А.Д. 25 июля 2018 года (уголовное дело № 1-1/2021 (1-15/2020; 1-31/2019) т. 2 л.д. 166-168).

Кроме того, медицинских документов, свидетельствующих о том, что в период уголовного преследования и после него Петрову А.Д. оказывалась определенная медицинская помощь в связи с наличием у него каких-либо заболеваний, находящихся в причинно-следственной связи с осуществляемым в отношении него уголовным преследованием, истцом суду не представлено.

Доводы истца Петрова А.Д. о том, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен имущественный вред, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

На основании вышеизложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда с 800 000 рублей до 250 000 рублей.

Поскольку определением от 28 августа 2024 года к участию в деле в порядке процессуального правопреемства привлечена Абашина Л.А., взыскание денежных средств, присужденных Петрову А.Д., следует производить в пользу его правопреемника Абашиной Л.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова А.Д. с 800 000 рублей до 250 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда производить в пользу правопреемника Абашиной Л.А..

В остальной части решение Сямженского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.