Решение по делу № 33-9137/2023 от 13.07.2023

Судья Мороз С.В. 24RS0048-01-2022-007947-79

Дело №33-9137/2023 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Митюшина Дмитрия Владимировича к Белошкурскому Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Митюшина Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Митюшина Дмитрия Владимировича к Белошкурскому Александру Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Белошкурского Александра Владимировича в пользу Митюшина Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 978 рублей, стоимость работ по снятию-установке бампера в размере 1150 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по копированию в размере 400 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2123,84 рублей, всего 90651,84 рублей.

В удовлетворении иска Митюшина Дмитрия Владимировича в остальной части – отказать.

Взыскать с Белошкурского Александра Владимировича и Митюшина Дмитрия Владимировича в равнодолевом порядке в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 47000 рублей, по 23500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Митюшин Д.В. обратился к Белошкурскому А.В. с требованием о возмещении ущерба.

В обосновании указал, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, г/н №, под управлением собственника Митюшина Д.В. и Subaru Forester, г/н №, под управлением собственника Белошкурского А.В. В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении административного производства в связи с отсутствием достаточных данных для установления нарушений ПДД. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение Белошкурским А.В. п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Skoda Octavia причинены механические повреждения, размер материального ущерба составляет по заключению эксперта 131900 рублей без учёта износа и 100 008 рублей с учетом износа. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С учетом уточнения требований после проведения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с Белошкурского А.В. материальный ущерб в размере 125 956 рублей, стоимость работ по снятию бампера в размере 2300 рублей, судебные расходы – 52200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 884 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митюшин Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что определяя обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд руководствовался лишь выводами эксперта, но не учел разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20, согласно которым водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь нарушений ПДД каждым из водителей с произошедшим ДТП. Именно действия Белошкурского А.В., нарушившего п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ - осуществляя выезд с <адрес> с поворотом налево, двигался по встречной полосе, в связи с чем, в действиях Митюшина Д.В. отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку у него не имелось обязанности уступать дорогу автомобилю под управлением ответчика, который, двигаясь в нарушение ПДД, не имел преимущественного права движения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Митюшина Д.В. – Мишко Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Octavia, г/н №, под управлением собственника Митюшина Д.В. и Subaru Forester, г/н №, под управлением собственника Белошкурского А.В.

Согласно схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, спорный участок имеет двухстороннее движение, по одной полосе в каждом направлении; автомобиль Subaru Forester под управлением Белошкурского А.В., совершая маневр поворота налево, выезжал со второстепенной дороги по <адрес>; автомобиль Skoda Octavia под управлением Митюшина Д.В., совершая маневр поворота налево, выезжал со второстепенной дороги по <адрес>; место столкновения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП отмечено на встречной полосе движения для автомобиля Subaru Forester на главной дороге.

Из первоначальных объяснений Белошкурского А.В. в материалах дела об административном правонарушении следует, что 25.02.2022 года он, управляя автомобилем Subaru Forester, выезжал с <адрес> и при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia. Свою вину в ДТП признал полностью.

Согласно объяснениям Митюшина Д.В., данным в рамках дела об административном правонарушении, 25.02.2022 года он, управляя автомобилем Skoda Octavia, выезжал с <адрес> и при повороте налево произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Subaru Forester.

На момент ДТП гражданская ответственности водителя автомобиля Skoda Octavia была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Белошкурского А.В., управлявшего автомобилем Subaru Forester, застрахована не была.

В соответствии с представленным в материалы дела Митюшиным Д.В. заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, г/н №, без учета износа составляет 131900 рублей, с учетом износа деталей - 100008 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», механизм развития ДТП <дата> с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, и автомобиля Skoda Octavia, г/н №, был следующим: водитель автомобиля Subaru Forester выехал на главную дорогу на Т-образном перекрёсте и двигался по главной дороге, при этом нарушил п. 9.1(1) ПДД двигался по полосе, предназначенной для встречного движения; водитель автомобиля Skoda Octavia выехал с <адрес> со второстепенной дороги, имеющей знак «Уступите дорогу» и в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester.

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia получил следующие повреждения, соответствующие заявленному ДТП: переднего бампера, крышки форсунки омывателя, левой блок фары, бачка омывателя, рамки радиатора, форсунки омывателя фары, абсорбера бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia без учета износа определена экспертом в размере 125956 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновными в указанном дорожно-транспортном происшествии в равной степени являются оба водителя, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из водителей.

При этом суд исходил из того, что водитель автомобиля Subaru Forester Белошкурский А.В. в нарушение п. 9.1 (1) ПДД, выехав на Т-образном перекрестке на главную дорогу с поворотом налево, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а водитель автомобиля Skoda Octavia Митюшин Д.В. в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

С учетом выводов о равной степени вины водителей, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 62978 рублей, что соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, стоимость работ по снятию бампера в размере 1150 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии вины обоих водителей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

По делу не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что оба автомобиля выезжали со второстепенных дорог на Т-образный перекресток главной дороги, совершая маневр поворота налево.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями, выводов эксперта следует, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля Subaru Forester.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание, что автомобиль Subaru Forester под управлением Белошкурского А.В., осуществляя выезд на главную дорогу с поворотом налево, в нарушение требований п. 8.6 ПДД выехал на сторону встречного движения, т.е. двигался по траектории, движение по которой не допускается, то в рассматриваемой ситуации он не обладал преимуществом в движении и у Митюшина Д.В., выезжавшего на главную дорогу со второстепенной, в силу вышеприведённых норм и разъяснений не было обязанности уступать дорогу автомобилю Subaru Forester под управлением Белошкурского А.В., двигавшемуся в нарушение Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что он выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются данными схемы ДТП, подписанной водителями без замечаний, в которой отмечена траектория движения автомобиля Белошкурского А.В., свидетельствующая о совершении им маневра выезда на Т-образном перекрестке на главную дорогу с поворотом налево.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что только действия водителя Subaru Forester Белошкурского А.В., выразившиеся в нарушении им п.п. 8.1, 8.6, 9 (1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии вины водителя автомобиля Skoda Octavia являются обоснованными, решение суда подлежит изменению с определением подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, исходя из вины в ДТП только водителя автомобиля Subaru Forester Белошкурского А.В.

При этом, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, определившей затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 125956 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 125956 рублей, а также расходы по снятию-установке бампера в размере 2 300 рублей.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм подлежат перераспределению и взыскиваемые судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом представленных в дело доказательств сторона истца понесла затраты на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, на копирование в размере 800 рублей, которые судебная коллегия, как необходимые для реализации права на судебную защиту, признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещении истцу за счет ответчика.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции истцом оплачено за услуги представителя 40000 рублей, которые судебная коллегия с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, считает разумными.

Доказательств неразумности предъявленных к возмещению расходов ответчиком в дело не представлено.

Вместе с тем, расходы на оформление доверенности на представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как имеющаяся в деле доверенность уполномочивает представителей не только для представления интересов истца в данном конкретном деле, а кроме того, не подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 1500 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела (представлен только приходно-кассовый ордер на указанную сумму, не позволяющий соотнести данные расходы с рассматриваемым делом).

Таким образом, возмещению истцу с учетом результатов разрешения спора подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, по копированию в размере 800 рублей.

Кроме того, с учетом вышеприведенных выводов судебной коллегии на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Белошкурского А.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

Иных оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 года изменить, приняв по делу новое решение:

«Взыскать с Белошкурского Александра Владимировича в пользу Митюшина Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба 125956 рублей, расходы по снятию-установке бампера в размере 2 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по копированию в размере 800 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3765,12 рублей, всего 180821,12 рублей.

Взыскать с Белошкурского Александра Владимировича в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 47000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи