Решение по делу № 2-879/2016 (2-7756/2015;) от 21.09.2015

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Черновой Н.Е.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS государственный регистрационный знак ФИО8 под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA GAIA государственный регистрационный знак ФИО10 под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль истицы получил значительные повреждения. По результатам административного расследования установлено, что водителем ФИО2 нарушен п.п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя установлена и не оспаривалась. В действиях ФИО5 нарушений ПДД не усмотрено. ООО «Росгосстрах» выплачено истице 120000 рублей страхового возмещения. Однако, для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем истицы в результате ДТП. Оценка причиненного материального ущерба была проведена в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги последнего истицей был оплачена сумма в размере 5700 рублей, за телеграмму 341 руб. 80 коп. В соответствии с заключением стоимость ремонта составила 179629 руб. Разница между ущербом и страховой выплатой составляет 59629 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права истицей были понесены дополнительные расходы: 2170,12 руб. на оплату государственной пошлины, 1200 рублей за услуги нотариуса, 5000 рублей услуги юриста. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 56629 рублей, убытки за услуги экспертизы в сумме 5700 рублей, услуги почтовой связи в сумме 341 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины в сумме 2170,12 рублей, услуги нотариуса в сумме 1200 рублей, услуги юриста 5000 рублей.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлено заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик – ФИО2 не возражал против прекращения дела по указанным основаниям.

Третьи лица – ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела и своевременно.Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ ФИО1 от заявленных требований подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку ФИО1 не имеет намерения поддерживать свои требования, дальнейшее производство по делу стало беспредметным. Отказ от иска и прекращение производства по делу не нарушает права и законные интересы сторон по делу и других лиц, и не противоречит закону.

    Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий          Н.Е. Чернова