Решение от 14.03.2024 по делу № 2-296/2024 от 15.01.2024

    Дело №2-296/2024    

УИД     29RS0017-01-2024-000054-88

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                            14 марта 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

с участием истца Осиповой Т.В.,

ответчика Губинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Т.В. к Губинской Е.А., Губинскому А.Н., Моисеевой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Осипова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Губинской Е.А., Губинскому А.Н., Моисеевой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор о проведении работ по текущему ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В счет выполнения работ истец перевела ответчику Моисеевой Д.Д. денежные средства: 19 декабря 2022 г. – 10 000 рублей (работа), 21 декабря 2022 г. – 10 460 рублей (10000 рублей – работа, 460 рублей – материалы), 23 декабря 2022 г. – 821 рубль (материалы), 24 декабря 2022 г. – 1706 рублей (материалы), 28 декабря 2022 г. – 568 рублей 15 копеек (материалы), 28 декабря 2022 г. – 299 рублей 73 копейки (материалы), 28 декабря 2022 г. – 205 рублей (материалы), 4 января 2023 г. – 10 000 рублей (работа), 4 января 2023 г. – 531 рубль (материалы), 11 января 2023 г. – 10 000 рублей (работа), 12 января 2023 г. – 390 рублей (материалы). Также истец передала Губинской Е.А. наличные средствами 40 000 рублей за работу. Вместе с тем ответчиками не исполнено обязательство по проведению работ по текущему ремонту в полном объеме. Фактически ответчиками выполнены работы на сумму 26 225 рублей 44 копейки, что подтверждается заключением экспертов. Таким образом, считает образовалась переплата в сумму 53 774 рублей 56 копеек. Просит взыскать с Губинской Е.А., Губинского А.Н., Моисеевой Д.Д. в пользу Осиповой Т.В. неосновательное обогащение 53 774 рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2023 г. по 11 января 2024 г. в сумме 5473 рубля 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2024 г. по день вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1977 рублей.

Истец Осипова Т.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что спорные денежные переводы были обусловлены договорными отношениями между сторонами.

Ответчики Губинская Е.А. в ходе судебного заседания, не оспаривая наличия договорных отношений между сторонами, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Губинский А.Н., Моисеева Д.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что истец осуществила перевод денежных средств на карту №: ДД.ММ.ГГГГг. – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 460 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 821 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 1706 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 568 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 299 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 205 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (работа), ДД.ММ.ГГГГ – 531 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 390 рублей.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками по счету дебетовой карты.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что Осипова Т.В. перечислила спорные денежные средства во исполнение устного договора подряда на ремонт квартиры.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были переданы во исполнение обязательств по устному договору подряда на ремонт квартиры.

Следовательно, применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными. Положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) регулируют внедоговорные отношения, указанные положения к правоотношениям сторон по взысканию денежных средств в связи с исполнением обязательств, вытекающих из заключенного договора подряда, не применяются, поскольку урегулированы нормами обязательственного права.

При таких обстоятельствах, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковые требования Осиповой Т.В. к Губинской Е.А., Губинскому А.Н., Моисеевой Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказывает по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

При этом отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует истцу защитить предполагаемое нарушенное право иным способом, путем предъявления иска по иному основанию.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.