Решение по делу № 2-4986/2016 (2-17212/2015;) от 01.10.2015

Дело №2-4986/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2016г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

с участием прокурора Чуприкова Д.А.,

при секретаре Зуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурский В.С., Гурская С.А. к Фазлутдинов Н.Э. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гурский В.С., Гурская С.А. обратились в суд с иском к Фазлутдинов Н.Э., требуя взыскать с ответчика Фазлутдинов Н.Э. в пользу Гурский В.С. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения материального ущерба, не покрытого страховой суммой- 466 366 руб., в счет возмещения недополученного заработка 165 483,11 руб., взыскать с ответчика Фазлутдинов Н.Э. в пользу Гурская С.А. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью- 43 211,96 руб., в счет возмещения недополученного заработка 275 703,84 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и возврат государственной пошлины, требования мотивированы тем, что 21.08.2014г. в районе дома № 273 «г» по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гурский В.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Свищева Д.А. В результате ДТП Гурский В.С. и пассажир Гурская С.А. получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, водитель Свищев Д.А. от полученных травм скончался. Гражданская ответственность Гурский В.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Фазлутдинов Н.Э.- в ЗАО «СГ «УралСиб». В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 581 366 руб. Признав случай страховым ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Гурский В.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб. Вследствие причиненного вреда здоровью Гурский В.С. находился на больничном в период с 21.08.2014г. по 06.02.2015г., в связи с чем размер его утраченного заработка составил 325 483,11 руб. Также Гурская С.А. после ДТП находилась на больничном с 21.08.2014г. по 21.05.2015г., в течение 274 дней, ее средний дневной заработок составил 1 590,16 руб., утраченный заработок за указанный период составил 435 703,84 руб. Страховая компания признала утраченный заработок страховым случаем и в добровольном порядке произвела выплату в размере 160 000 руб. каждому истцу. Кроме того, истцом Гурская С.А. понесены затраты на приобретение препаратов и изделий медицинского назначения, рекомендованные лечащим врачом, общий размер которых составил 43 211,96 руб.

В судебном заседании представитель истцов Бжитских П.П. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Фазлутдинов Н.Э., его представитель Храмушин А.И. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который не раз отдавал на ремонт Сычеву Ю.Л., привлекал ли тот третьих лиц для ремонта автомобиля ему не известно, деньги отдавал Сычеву Ю.Л. 20.08.2014г. доставил указанный автомобиль для ремонта в автосервис, оставил автомобиль на хранение Сычёву Ю.Л., с которым приятельские отношения, расчет за ремонт ответчик должен был передать Сычеву Ю. Л., письменно не оформляли. На следующий день около 12-00 час. ему позвонил Сычёв Ю.Л. и сказал, что все ремонтные работы закончены. Он напомнил ему, что в автомобиле есть еще дефекты, попросил, чтобы он посмотрел, еще через час Сычёв Ю.Л. позвонил и сообщил, что автомобиль повредили, просил срочно приехать. Когда он приехал на место ДТП, увидел свой автомобиль, который был сильно поврежден, а за рулем сидел неизвестный ему ранее мужчина весь в крови. Он, Фазлутдинов Н.Э., право управления автомобилем никому не передавал, документов на автомобиль не оставлял. Свищев Д.А. принял самовольное решение об управлении его автомобилем, у него разрешения на управление автомобилем Свищев Д.А. не спрашивал. Впоследствии ущерб за поврежденный автомобиль Сычев Ю. Л. ответчику возместил в полном объеме.

Представитель третьего лица Сычева Ю.Л. – Придеин Е.Д. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2014г. Фазлутдинов Н.Э. приехал в гаражный массив, где Сычев Ю.Л. арендует бокс и в котором занимается ремонтом автомобилей. Он приехал с просьбой помочь разобраться с неработающим электролюком. Поскольку Сычев Ю.Л. занимается в своей деятельности только обслуживанием двигателей и подвески, то сразу сказал Фазлутдинов Н.Э., что этим заниматься не может и не будет, но может позвать специалиста в этой части из соседний гаражей. Таким образом, Сычев Ю.Л. в ремонт автомобиль Фазлутдинов Н.Э. не принимал и никаких услуг ему не оказывал. Когда Сычев позвонил Фазлутдинов Н.Э. и сказал забирать автомобиль, последний попросил посмотреть турбину. Так как Сычев в турбинах ничего не понимает, он позвонил Свищеву, попросил посмотреть. На следующий день 21.08.2014г. подъехал Свищев, Сычев объяснил ему проблему, попросил послушать работу турбины, вместе подошли к автомобилю и Сычев его оставил вместе с ключами от автомобиля, чтобы он мог завести двигатель. Свищеву разрешения управлять автомобилем и выезжать из гаражей не давал. Выйдя через некоторое время из бокса, Сычев увидел, что автомобиля Фазлутдинов Н.Э. нет на месте, стал звонить Свищеву и Николаеву, который был вместе с ним, они не отвечали. Заволновавшись, поехал их искать на ул. Семафорная. Нашел на месте ДТП.

В судебное заседание истцы, третье лицо Сычев Ю.Л., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ЗАО СГ «УралСиб» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктами "а" и "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 приведенного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014г. около 13 часов 40 минут водитель Свищев Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Мичурина в направлении Заводского проезда по ул. Семафорной в Ленинском районе г. Красноярска. Проезжая в районе строения № 473 «г» по ул. Семафорной, водитель Свищев Д.А. допустил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Гурского B.C. В результате ДТП водитель Свищев Д.А. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Кроме этого, в результате данного ДТП водителю Гурскому B.C., согласно заключению эксперта №г, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Гурская С.А., согласно заключению эксперта №г, причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № Н.А.Е. причинены телесные повреждения в виде рваной раны левого предплечья, без госпитализации, которые по своим квалифицирующим признакам, согласно Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., не влекут причинение тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» - в ЗАО СГ «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит Фазлутдинов Н.Э.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.06.2015г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Свищева Д.А., допустившего дорожно-транспортное происшествие, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Указанным постановлением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубых нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Свищевым Д.А., который проезжая в районе дома №473Г по ул. Семафорной, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, особенности дорожного мокрого покрытия, ухудшающего сцепление шин автомобиля с дорогой, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, водитель Свищев Д.А. избрал скорость своего автомобиля 80-90км/ч, превышающую установленное ограничение скорости, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, не верно определив траекторию своего движения, утратил контроль над управляемым автомобилем, что привело к пересечению горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, чем нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Гурского B.C.

В рамках проверки Фазлутдинов Н.Э. в своих объяснениях указывал, что в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, приобретал его в 2013 году за 360 тысяч рублей. За техническим состоянием следил самостоятельно, также обращался в автосервис, расположенный по адресу ул. Семафорная, 479. В данном автосервисе работает его знакомый Сычев Юрий, гараж тот снимает. Юрий занимается ремонтом иностранных автомобилей, знаком с ним около 1,5 лет, к нему с ремонтом своего автомобиля обращался неоднократно. Ранее нареканий по его работе у него не было, поэтому он не боялся оставлять автомобиль в гараже на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он пригнал автомобиль к Юрию, попросил разобраться с электроникой - у него не открывался верхний люк автомобиля. Он оставил ему автомобиль, ключ зажигания. На тот момент автомобиль был технически исправен и полностью укомплектован. Он рассчитывал забрать автомобиль в тот же день, либо на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Юрий позвонил ему на сотовый, сообщил, что неисправность устранили, и что автомобиль можно забрать. Он планировал съездить за автомобилем вечером 21 августа. Ранее серьезных неполадок, поломок на его автомобиле не возникало, двигатель работал исправно. Единственное, иногда плохо срабатывала турбина, поэтому ее он тоже попросил посмотреть. Около 14 часов 00 минут того же дня, Юрий позвонил ему на сотовый и попросил приехать по адресу: ул. Семафорная, 473 «Г», сказал, что его автомобиль разбили, кто разбил, тот не пояснял. Через некоторое время он приехал на место ДТП, увидел, что его автомобиль находится на проезжей части ул. Семафорная, за рулем сидел неизвестный ему ранее мужчина. У того были открыты глаза, был весь в крови, из чего он сделал вывод, что данный мужчина умер. Второй участник - автомобиль марки «Ford», водителя на месте не было. Сычев находился на месте ДТП, пояснил, что за рулем автомобиля находился его знакомый, Дмитрий. Юрий находился в шоковом состоянии, поэтому толком ничего пояснить не мог. Претензий к Свищеву Дмитрию и Николаеву Артему никаких не имеет. Вопрос возмещения денежных средств за поврежденный автомобиль он решил с Сычевым Юрием, иных претензий он к нему не имеет.

Согласно объяснениям Сычева Ю.Л., данным в ходе проверки, последний официально не работает, однако у своего знакомого снимает помещение гаража по адресу ул. Семафорная, 479, занимается ремонтом автомобилей. Заканчивал Дивногорский Гидроэлетроэнергетический техникум. Около 8 лет занимается ремонтом автомобилей иностранного производства. С ним работает парень Артем, фамилии его не помнит, помогает ему с ремонтом. 20 августа 2014г. мужчина по имени Фазлутдинов Н.Э. пригнал ему автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, сказал, что у него не работает верхний люк, и другая электроника в автомобиле. Также он сказал, что автомобиль работает не на полную мощность, какие-то неисправности с турбиной. Электрик, который занимался починкой электроники, сказал, что в блоке предохранителей вылетело силовое реле, отчего и не работала электроника. После вставки его на место, все заработало. За время, пока автомобиль находился у него, он ничего не разбирал, вмешательству подвергалась только электроника автомобиля. В течение года Фазлутдинов Н.Э. неоднократно обращался с просьбами что-либо отремонтировать, поэтому данный автомобиль он знает довольно хорошо. В системах с турбинами он не разбирается, а потому касательно его вопросов по поводу мощности автомобиля, он ничего не делал. Свищева Дмитрия знает довольно давно, с ним состояли в дружеских отношениях. Тот часто приходил к ним в мастерскую. Насколько ему известно, у Дмитрия в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>», где также была установлена турбина, поэтому он обратился к нему, чтобы тот подсказал, что может быть не так с турбиной автомобиля «<данные изъяты>». 21.08.2014г. около 12:00-13:00 часов он выгнал вышеуказанный автомобиль на улицу, и поставил на дорогу перед гаражом, при этом ключи оставил в замке зажигания, двигатель работал. Сам он вернулся в помещение гаража. Через некоторое время в гараж пришел Дмитрий, поздоровался, спросил, тот ли это «<данные изъяты>», он попросил его посмотреть, как работает двигатель и турбина. О том, что тот может на нем проехать, он ему не говорил. Он вернулся к другим делам, Дмитрий вышел на улицу. Когда он освободился через несколько минут, вышел на улицу, автомобиля на своем месте не было, Артем также отсутствовал в помещении гаража и на улице. Поясняет, что как и в других мастерских у них допускается «пробный» проезд на ремонтируемом автомобиле, с целью убедиться в том, что неисправности устранены. Для этого имеется маршрут до АЗС, расположенной по адресу ул. Семафорная, 471а. Он подождал 5 минут, после чего начал звонить Дмитрию и Артему, трубки они брали. Он сел за руль своего автомобиля и решил проехать до АЗС, посмотреть, может они сломались или что-нибудь случилось с автомобилем. Когда он проезжал мимо строения № 473 по ул. Семафорной, увидел последствия ДТП автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Дмитрий находился на водительском кресле, был ли он пристегнут ремнями безопасности, не видел, близко не подходил. Артем также находился на месте ДТП, серьезных телесных повреждений не получил. Артем пояснил, что они разогнались до 70-80 км/ч, и когда въехали в большую лужу, автомобиль поставило боком и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение. Считает, что все системы автомобиля на момент, когда он его выгнал из гаража, были исправны. Какая резина была на колесах автомобиля - пояснить не может, не обращал внимания. Ранее он уже ездил с Дмитрием на его автомобиле, водил он довольно агрессивно и быстро.

Свидетель Фазлутдинов Н.Э. А.Е. в судебном заседании 25.05.2016г. пояснил, что 20.08.2014г. Фазлутдинов Н.Э. передал Сычеву Ю. Л. свой автомобиль на ремонт, неполадки были с электрикой, дворники не работали, ему объяснили, что с электрикой не работают, на ремонт автомобиль не возьмут, могут только найти человека, который посмотрит автомобиль. Он оставил автомобиль, ключи передал Сычеву Ю.Л., который пригласил электрика и тот отремонтировал автомобиль. После чего Сычев Ю.Л. позвонил Фазлутдинов Н.Э., сказал, что машину можно забрать, через некоторое время приехал Фазлутдинов Н.Э., рассчитался с Алексеем - электриком, забрал автомобиль. Спустя некоторое время позвонил, пояснил, что с турбиной что-то не так, приехал через 3-4 часа, Сычев сказал, что не разбирается в турбине, но есть человек, который на этом специализируется. Сычев позвонил Свищеву Дмитрию, что бы он посмотрел автомобиль. Свищев приехал, общался с Сычевым. Кто передавал Свищеву ключи от автомобиля не знает. Свищев Дмитрий вышел из бокса, пошел к автомобилю, сев в автомобиль, прокатился по гаражному массиву, к нему в машину также сел Фазлутдинов Н.Э. прокатиться, потом выехали на ул. Семафорная когда возвращались в гаражный массив, произошло ДТП.

    Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, Фазлутдинов Н.Э. не являлся в момент причинения вреда имуществу и здоровью истцов владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не нес бремя осуществления надзора над ним и не может быть признан виновным в противоправном изъятии этого источника из своего обладания в контексте п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку управление автомобилем Свищеву Д. А. он не передавал, в момент, когда Свищев Д. А. сел за управление автомобилем ответчика, данный автомобиль на законном основании находился в ведении Сычева Ю. Л., осуществляющего предпринимательскую деятельность по ремонту данного автомобиля. Сычев Ю. Л. надлежащий контроль за сохранностью принятого в ремонт автомобиля ответчика не осуществлял, а допустил к управлению водителя Свищева Д. А., который и причинил истцу вред.

Таким образом, Фазлутдинов Н.Э. является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что Фазлутдинов Н.Э., являвшийся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы представителя истца о наличии вины Фазлутдинов Н.Э. в противоправном изъятии источника повышенной опасности судом отклоняются.

Так, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным Свищевым Д.А., суд исходит из следующей совокупности обстоятельств.

С целью проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля Фазлутдинов Н.Э. 20 августа 2014г. обратился к Сычеву Ю.Л., попросил разобраться с электроникой - у него не открывался верхний люк автомобиля. Оставил ему автомобиль, ключ зажигания, без оформления заказа-наряда на оказание данного вида услуги.

Доводы представителя истцов о том, что Фазлутдинов Н.Э. своими действиями, выразившимися в передаче Сычеву Ю.Л. ключей от автомобиля и оставлении автомобиля на территории сервиса без контроля, способствовал противоправному завладению Свищевым Д.А. автомобилем несостоятельны, поскольку факт передачи собственником автомобиля - Фазлутдинов Н.Э.- Сычеву Ю.Л. ключей от автомобиля и отсутствие со стороны последнего контроля за лицами, осуществляющими ремонт автомобиля, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии вины Фазлутдинов Н.Э. в противоправном завладении его автомобилем.

Факт отсутствия юридически оформленных отношений между Сычевым Ю.Л. и Фазлутдинов Н.Э., при рассмотрении данного спора не является юридически значимым обстоятельством.

Следовательно, разрешая заявленные требования, учитывая изложенные выше обстоятельства, основания для возложения на Фазлутдинов Н.Э. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем истцам в иске к Фазлутдинов Н.Э. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Гурский В.С., Гурская С.А. в иске к Фазлутдинов Н.Э. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                         Е.И. Бондаренко.