Решение по делу № 33-8156/2019 от 30.04.2019

судья Ленивко Е.А. дело №33-8156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисова Ю.А. к Свенцицкой А.В. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Свенцицкой А.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Лисов Ю.А. обратился в суд с иском к Свенцицкой А.В. о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017г. по 14.10.2018г. в сумме 54739 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере 900 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 042 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.11.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому Свенцицкой А.В. получена сумма денежных средств в размере 900 000 руб., сроком на 30 дней, о чем составлена расписка. По наступлению срока исполнения обязательства ответчик долг не вернула. Исходя из суммы долга 900 000 руб. и количества дней просрочки, размер процентов вследствие уклонения ответчика от возврата суммы долга за период с 19.12.2017г. (следующий рабочий после выходного дня, на который выпало исполнение обязательства 19.12.2017г.) по 14.10.2018г. составляет 54 739,72 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 января 2019г. взысканы со Свенцицкой А.В. в пользу Лисова Ю.А. сумма долга 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2017г. по 14.10.2018г. в сумме 54 739 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 147 руб. 40 коп., а всего 967 889 руб. 12 коп.

Взысканы со Свенцицкой А.В. в пользу Лисова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности в размере 900 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Свенцицкая А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что дело рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем нарушены её права и она была лишена возможности предоставлять доказательства, полагает, что истец пренебрег досудебным порядком урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Лисов Ю.А., опровергая доводы ответчика, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии Лисова Ю.А. и Свенцицкая А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.11.2017г. между Свенцицкой А.В. и Лисовым Ю.А. заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца деньги в сумме 900 000 руб. на срок 30 дней, в связи с чем заемщик была обязана возвратить заимодавцу сумму займа 16.12.2017г. Обязательства по возврату полученных денежных средств Свенцицкой А.В. исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 192, 807, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к обоснованному об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 19.12.2017г. по 14.10.2018г. в пределах заявленных исковых требований в сумме 54 739 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.10.2018г. до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возвращению долга.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, её не извещении о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделе связи.

Как следует из материалов дела, ответчик Свенцицкая А.В. извещалась судом о рассмотрении данного дела 15.01.2019г. судебной повесткой, направленной по адресу её места жительства и регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также указанному в её апелляционной жалобе, однако почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.42).

Доказательств невозможности своевременного получения этой повестки либо длительного отсутствия по месту жительства по уважительным причинам, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку сама ответчик своевременно не получила судебную почтовую корреспонденцию, риск процессуальных последствий возлагается на неё.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, зная о рассмотрении судом данного дела, получив 06.12.2018г. определение суда от 23.11.2018г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.33), ответчик не предприняла каких-либо мер для предоставления своих возражений и доказательств, свидетельствующих о возврате долга по расписке, либо опровергающих сумму задолженности.

Каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора по требованиям о взыскании задолженности по договору займа законом не предусмотрен, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.05.2019░.