Решение по делу № 2-436/2020 от 25.03.2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 октября 2020 года

66RS0037-01-2020-000375-83

2-436/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области 22 октября 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагуловой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева П.А. к Поплавскому А.В. о взыскании долга по расписке, процентов

установил:

Конышев П.А. обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к Поплавскому А.В. о взыскании суммы долга в размере *** 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Иск обоснован тем, что 01.02.2017 он передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. на срок до 01.03.2017, о чем последний собственноручно написал расписку, чем подтвердил факт передачи ему указанной денежной суммы. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств в указанный срок, денежные средства не возвратил.

В дальнейшем Конышев П.А. уточнил заявленные требования, увеличив их размер – просил взыскать с Поплавского А.В. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период со 02.03.2018 по 13.08.2020 в сумме *** руб. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседание истец Конышев П.А. и его представитель Матушак А.А. требования поддержали в полном объеме, указывая, что истец имел реальную возможность передать ответчику денежную сумму в указанном размере, данные денежные средства были переданы Поплавскому А.В. по его просьбе, при этом ответчик обязался вернуть долг через месяц, однако до настоящего времени долг им не возвращен. Ранее истец обращался к Ответчику с претензией, в которой просил вернуть долг, также обращался с исковыми заявлениями в суд, но определением суда исковое заявление было оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, ходатайство об отсрочке уплаты было отклонено судом. Определение суда было направлено истцу с опозданием, им не получено, в результате чего 06.03.2020 исковое заявление было возвращено. Кроме того, расписка ответчиком о получении денежных средств была написана в 2018 году, тогда как Ответчик указал 2017 год, от возврата долга Поплавский до 2020 года не отказывался, обещал вернуть, но потом престал выходить на связь, что и вынудило истца требовать защиты своих прав через суд. Ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности (исходя из даты, указанной в расписке), если суд посчитает его пропущенным.

Ответчик Поплавский А.В. в суд не явился, избрал свое участие через представителя Подольского Ю.Д., действующего на основании доверенности, который требования Конышева П.А. не признал, указывая что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, так согласно представленной истцом расписке срок возвращения займа установлен до 01.03.2017 года, с указанной даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возврате задолженности, срок исковой давности для обращения с исковыми требования в суд для возврата задолженности по договору займа истек 02.03.2020 года, тогда как истец обратился с настоящим иском 25 марта 2020 года, т.е по истечению трехгодичного срока. Кроме того, денежные средства, указанные в расписке, фактически ответчику не передавались, фраза «взял взаймы», указанная в расписке, не свидетельствует о том, что денежные средства, которые истец намеревался передать ответчику, поступили в распоряжение последнего. Представленная расписка фиксирует только объем финансовых обязательств сторон и их намерение вступить в договорные отношения займа. Кроме того, каких-либо иных документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в адрес Ответчика, Истцом не представлено. Сам факт написания расписки Поплавским А.В. не оспаривает.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из расписки от 01.02.2017 Поплавский А.В. получил в долг от Конышева П.А. денежные средства в сумме *** рублей со сроком до 01.03.2017.

Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства, которые истец намеревался передать ответчику, в распоряжение последнего не поступили, а представленная расписка фиксирует только объем финансовых обязательств сторон и их намерение вступить в договорные отношения займа, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из объяснений истца, анализа содержания текста расписки в получении денежных средств, в которой Поплавским А.В. указано, что он взял в займы у Конышева П.А. денежные средства наличными в размере 10000000 рублей, суд полагает, что представленная суду расписка удостоверяет передачу истцом Конышевым П.А. вышеуказанных денежных сумм Поплавскому А.В., что не противоречит форме договора займа.

Указание года в расписке – 2017 не влечет недействительность договора.

Срок исполнения договора займа установлен сторонами до 01.03.2017 года.

В рамках рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции стороной ответчика до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

По смыслу статьи 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом данный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а, следовательно, могут иметь место и иные причины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»:

со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, приходит к следующему.

По мнению суда, течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с 01 марта 2017 года - срок возврата денежных средств, указанный в расписке от 01.02.2017, соответственно он истекает 01.03.2020.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.02.2020 Конышев П.А. впервые обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Поплавскому А.В., то есть, в пределах срока исковой давности (т.2 л.д.54-61).

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление Конышева П.А. оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения (т.2 л.д.50-51). Сведений о получении истцом указанного определения суда материала в деле не имеется.

Определением суда от 06.03.2020 исковое заявление возвращено истцу, в связи с не устранением недостатков (т.2 л.д.53). Сведений о получении истцом искового материала в деле не имеется.

С учетом первоначального обращения истца в суд в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о наличии у него правового интереса в разрешении спорной ситуации, места жительства истца г.Екатеринбург, по этой причине несвоевременности получения им копий определений суда об оставлении его искового заявления без движения и впоследствии о возврате, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно устранить недостатки указанные судом, а так же самих документов при возврате искового заявления, без которых он не мог обратиться в суд повторно, суд полагает, что срок исковой давности был пропущен истцом по объективной причине и подлежит восстановлению.

Иное бы, по мнению суда, означало бы нарушение его права на судебную защиту, поскольку обращение в суд в феврале 2020 года, заключение договора с представителем(которая принимает участие в суде), оплата государственной пошлины, свидетельствует о твердом намерении истца на разрешения спора по существу, а не утрате правового интереса.

Указанные обстоятельства суд признает уважительной причиной пропуска Конышевым П.А. срока исковой давности, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению.

При совокупном анализе пояснений участников процесса, а также исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с Поплавского А.В. денежных средств в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика *** руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со *** по *** (с начислением процентов по день фактической уплаты долга).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов (т.2 л.д.68) проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере ***., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.08.2020 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса, исходя из цены иска, определяемой по правилам подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Поплавского А.В. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

Иск Конышева П.А. к Поплавскому А.В. о взыскании долга по расписке, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Поплавского А.В. в пользу Конышева П.А. в счет долга по расписке - 10000000 руб., 1691 321,59 руб. - проценты за пользование займом за период со 02.03.2018 по 13.08.2020 с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с 14.08.2020 по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в сумме 58200 руб., а всего взыскать 11 749 521 (Одиннадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Поплавского А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян