Решение по делу № 2-3173/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-1-3173/2020                    УИД: 64RS0042-01-2020-004585-42

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27.07.2020 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Егоркиной Н.Н.,

с участием представителя истца Бардика В.А. по доверенности Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардик В. А. к Полежаеву Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бардик В.А. обратился в суд с иском к Полежаеву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Бардика В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением Полежаева Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, схеме ДТП, виновным в столкновении является водитель Полежаев Ю.В. Гражданская ответственности Полежаева Ю.В. на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52224 руб. За проведение судебного исследования истец понес расходы в сумме 5000 руб. Поскольку истец не мог все это время пользоваться автомобилем, он понес моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 20000 руб. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 52224 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1767 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Фролова Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак В987УВ 64 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Бардика В.А., и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Полежаева Ю.В., принадлежащего на праве собственности Фроловой Е.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, схемой происшествия (л.д. 12-13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Полежаев Ю.В., поскольку он в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № Полежаева Ю.В. на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем Полежаев Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ИП Кувшинова Г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 52224 руб. без учета износа, 44505 руб. – с учетом износа (л.д. 18-20).

Размер ущерба ответчик, третье лицо не оспорили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено лицом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 52224 руб., поскольку доказательств восстановить транспортное средство с использованием деталей, бывших в употреблении, суду не предоставлено.

Однако, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась Фролова Е.Ю., как собственник автомобиля.

Доказательства нахождения транспортного средства на момент ДТП на законном основании у Полежаева Ю.В. суду не предоставлены. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность Полежаева Ю.В. как владельца транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания с ответчика Полежаева Ю.В. материального ущерба от ДТП, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе. Правоотношения сторон носят имущественный характер, при этом, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в иске Бардику В.А. отказано, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бардику В. А. к Полежаеву Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                

Верно.

Судья                                    И.В. Оситко

Секретарь                                Н.Н. Егоркина