Решение по делу № 2а-986/2018 ~ М-1058/2018 от 01.11.2018

Дело № 2а-986/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В., ОСП по Усть-Вымскому району о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Иванова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В., ОСП по Усть-Вымскому району о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица Якубовский В.А.

В судебное заседание Иванова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном заявлении выразила несогласие с возражениями административного ответчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В., ОСП по Усть-Вымскому району и УФССП по Республики Коми в судебное заседание не явились. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Гируть В.В. с требованиями административного истца не согласилась.

Заинтересованное лицо Якубовский В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями Ивановой Е.А. не согласился.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ................ суда от <Дата> по делу <Номер> Иванова Е.А. обязана привести объект недвижимости – гараж <Номер>, гаражного товарищества «...............», расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащее Якубовскому В.А., в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтирования части пристройки, возведенной на крыше гаражного места <Номер> и восстановления кровельного покрытия.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В. возбуждено исполнительное производство <Номер>, в котором Ивановой Е.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Получение копия постановления о возбуждении исполнительного производства Ивановой Е.А. не оспаривалось.

<Дата> Ивановой Е.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до <Дата> требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гируть В.В. от <Дата> с Ивановой Е.А. взыскан исполнительский сбор в размере ...... рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частями 2 и 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением .......... суда от <Дата> по делу <Номер> заявление Ивановой Е.А. о разъяснении способа и порядка исполнения решения ......... суда .......... от <Дата> по делу <Номер> оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> определение ........ суда от <Дата> оставлено без изменения, частная жалоба Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что решение суда <Дата> по делу <Номер> до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта не предоставлялись.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения. Неисполнение решения суда на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не оспаривалось административным истцом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, находящейся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения не представлено, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

При этом обстоятельства, изложенные Ивановой Е.А. в заявлении от <Дата>, поданного судебному приставу-исполнителю,не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от подобных обстоятельств. Данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что должником приняты все достаточные и необходимые меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования не представлено.

Также суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, поскольку каких-либо мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, должником не принималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Ивановой Е.А. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Ивановой Е. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району Гируть В.В., ОСП по Усть-Вымскому району, УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева