Решение по делу № 2-5232/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-5232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко С. А. к Публичному акционерному обществу СК «XXXX», Ахмадиеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чубко С.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX» под управлением Ахмадиева А.В., который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», куда он обратился с заявлением о проведении страховых выплат. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, в установленный срок выплата не произведена. Впоследствии ответчик направил отказ, в соответствии с которым по договору страхования виновника застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец, с целью установления размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП Матвееву Е.А. Согласно заключению № XXXX, размер ущерба составил XXXX За проведение экспертизы истцом уплачено XXXX Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ подана претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика XXXX в счет страхового возмещения; XXXX неустойку; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за юридические услуги представителя; XXXX почтовые расходы, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца Аксюков О.В. уточнил исковые требования, просил рассматривать заявленные требования к двум ответчикам ПАО СК «XXXX» и Ахмадиеву А.В. Если суд придет к выводу, что полис не является доказательством по делу, взыскать ущерб с виновника ДТП. От назначения судебной экспертизы по установлению подлинности страхового полиса, отказался. На уточненных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку по договору страхования виновника (полис ЕЕЕ XXXX) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, также как и судебных расходов. Основания для удовлетворения компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Ахмадиев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения специалиста Бабаева С.В., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением Горшенина А.В. и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением Ахмадиева А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в ДТП признан водитель Ахмадиев А.В. В действиях водителя автомобиля «XXXX» Горшенина А.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Матвеева Е.А. № XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «XXXX», гос. номер «XXXX» с учетом износа на дату ДТП составляет XXXX

Поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Размер ущерба не оспорен.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховых выплат по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ XXXX). Указанные страховой полис представлен виновником ДТП.

Согласно ответу ПАО СК «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ в страховой выплате отказано, поскольку по договору (полис ЕЕЕ XXXX) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований и в подтверждение заключения договора страхования Ахмадиевым А.В. в момент ДТП, истцом представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ XXXX.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От назначения судебной экспертизы относительно подлинности полиса ЕЕЕ XXXX представитель истца отказался, представитель ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, по инициативе суда в качестве специалиста допрошен Бабаев С.В., который сообщил, что работает в ОМВД России по г. Уссурийску экспертом криминалистом, в его компетенцию входит криминалистическая экспертиза документов. Обозрев оригинал полиса ЕЕЕ XXXX, специалист пояснил, что способы печати и средства защиты, используемые в документе, не соответствуют используемым способам печати на государственных бланках. Бланк данного документа не является бланком, изготовленным Гознаком. Есть понятия «Ирисовая» и «Орловская» печать, которые используются только на государственных знаках. Указанные способы печати на данном полисе отсутствуют, имеется их имитация. В связи с чем, бланк данного документа изготовлен не Гознаком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор страхования между ПАО СК «XXXX» и Ахмадиевым А.В. не заключался, полис ЕЕЕ XXXX не является подлинным и на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX» Ахмадиева А.В. не была застрахована надлежащим образом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика Ахмадиева А.В.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ПАО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов, следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взыскании понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг, следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ахмадиева А. В. в пользу Чубко С. А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, расходы по оплате экспертных услуг XXXX, по оплате юридических услуг XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований Чубко С. А. к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» и к Ахмадиеву А. В. в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Ахмадиева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко