Решение по делу № 33-6613/2022 от 29.07.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО14 и ФИО26

при участии прокурора ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО20 о выселении нанимателя и всех проживающих с ним лиц, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении их из 1-комнатной <адрес>, общей площадью 18 кв.м., по <адрес>, г. Махачкалы в 2-хкомнатную <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м, по <адрес> и обязании ответчика подписать договор социального найма о переселении в Управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях обеспечения исполнения ФИО2 от <дата> № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО2 Президента Российской Федерации») на территории г. Махачкалы, постановлением Администрации города Махачкала от <дата> № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «города Махачкалы» на <дата> годы. Постановлением Администрации г. Махачкалы № от <дата> <адрес> г. Махачкалы включен в реестр аварийного жилья. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации г. Махачкалы № от <дата> о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания. В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «<.>». Во исполнении решения суда № от <дата>, постановлением администрации г. Махачкалы № от <дата> (в ред. № от <дата>.) ФИО1, ФИО4, ФИО7 предоставляется 2-хкомнатная <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 45,0 кв.м. Таким образом, ответчику предоставлена равноценная жилая площадь. Данное жилое помещение является благоустроенным, в квартире имеются холодная и горячая года, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО20 о выселении нанимателя и всех проживающих с ним лиц, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4,<дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, из <адрес>, г. Махачкалы, общей площадью 36.3 кв.м., в двухкомнатную <адрес>, общей площадью 45.0 кв.м. расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 А.З. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указав в обоснование доводов жалобы, что ФИО4 является инвалидом I группы, ФИО6 - мать-одиночка, воспитывает одна несовершеннолетнего ребёнка ФИО7, он сам является пенсионером и инвалидом III группы. Соответственно, вышеуказанные лица не могут быть выселены без предоставления другого благоустроенного жилья и при этом выселенные лица имеют право на 18 кв.м. на каждого члена семьи. Однако Администрация г. Махачкала проводит равнозначный обмен двух комнат на проживающих членов семьи на <адрес> + 12 на две комнаты по <адрес> «в» <адрес>, что является нарушением требований пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о выселении с предоставлением другого помещения. Считает, что суд сознательно не указал в своем решении, что предметом договора является служебная квартира, а не квартира, полученная по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО18 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что предоставляемое для переселения ответчикам жилое помещение является равнозначным по критерию соответствия площадей, а его потребительские свойства соответствуют занимаемому ответчиками жилому помещению. Доводы истца о том, что выделение двум самостоятельным семьям, проживающим в раздельных с отдельными входами комнатах, одной двухкомнатной квартиры, противоречит требованиям законодательства и являются необоснованными. Полагает, что выводы суда мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель МКУ Администрации г.Махачкалы «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» г.Махачкалы ФИО19, ответчики ФИО10 А.З., ФИО5, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ (ред. от <дата>) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ оценка дана.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от <дата> №, назначенной постановлением главы города Махачкалы от <дата> №, жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, признаны непригодными для постоянного проживания и подлежащими сносу, а его жильцы подлежащими переселению.

Постановлением Администрации г.Махачкалы от <дата>, вышеприведенный акт и заключение межведомственной комиссии были утверждены.

Как усматривается из постановления Администрации г.Махачкала от <дата> №, утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «города Махачкалы» на <дата> годы.

Согласно постановлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №, ФИО10 А.З., ФИО4, ФИО7 переселены в однокомнатную <адрес>, общей площадью 44.2 кв.м., из однокомнатной <адрес>, общей площадью 36.3 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> удовлетворены исковые требования и.о.заместителя прокурора г.Махачкалы о признании незаконным бездействия администрации г. Махачкалы, выразившиеся в не принятии мер по устранению нарушений закона указанных в представлении прокурора; обязании Администрации г. Махачкалы принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, отраженных в представлении от <дата> № ж-<дата>; признании незаконным действия администрации г.Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации городского округа «г.Махачкала», выразившиеся в предоставлении в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории «города Махачкалы» на <дата> года ФИО1, ФИО4, ФИО7 жилого помещения, неравнозначного по количеству жилых комнат, а именно 1-комнатй <адрес>, г.Махачкала; обязать Администрацию г.Махачкалы и МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» администрации городского округа «г.Махачкала» предоставить в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ГО» г.Махачкала на <дата> годы» указанным лицам благоустроенное равнозначное жилого помещение, состоящее не менее из 2-х комнат и общей площадью не менее 36, 3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежит на праве собственности Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого благоустроенного жилья и при этом выселенные лица имеют право на 18 кв. метров на каждого члена семьи, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Администрацией г.Махачкалы произведен равнозначный обмен двух комнат, и выселение произведено согласно решению Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым ответчики подлежат выселению в жилое помещение площадью не менее 36,3 кв.м., и ответчики фактически переселены в жилое помещение площадью 45,0 кв.м.

С учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что проживание в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью жителей, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленного в суд искового заявления, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку предоставляемое для переселения ответчикам жилое помещение является равнозначным по критерию соответствия площадей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жильё» и улучшению жилищных условий» г. Махачкалы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85, 86, 87, 88, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии благоустроенного предоставляемого ответчикам жилого помещения, неравнозначности его площади по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения в указанной части, судебной коллегией не выявлено.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы из представленных документов не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.