Решение по делу № 33-25/2017 (33-16151/2016;) от 24.11.2016

Судья: Степанова М.В.

Дело №33-16151/2016 (33-25/2017)

г.Пермь 16.01.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 16 января 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя Сальникова С.М. и Вилесова А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года, которым постановлено: исковое заявление Индивидуального предпринимателя Сальникова С.М. к Вилесову А.В. о взыскании неустойки, убытков по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части требований. Взыскать с Вилесова А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Сальникова С.М. по договору подряда от 25 марта 2015 года неустойку в размере *** (***) рублей, убытки в размере *** (***) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей. В остальной части иска заявленные требования Индивидуального предпринимателя Сальникова С.М. оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Вилесова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Сальникову С.М. о взыскании суммы основного долга и пени по договору подряда удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сальникова С.М. в пользу Вилесова А.В. по договору подряда от 25 марта 2015 года сумму основного долга в размере *** (***) рублей, пеню в размере *** (***) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сальникова С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей *** копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца ИП Сальникова С.М. – Кожевникова В.А., настаивавшего на доводах жалобы ИП Сальникова С.М., и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Вилесова А.В., представителя Вилесова А.В. – Пономарева В.В., настаивавшего на доводах жалобы Вилесова А.В. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ИП Сальникова С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Сальников С.М. обратился в суд с иском к Вилесову А.В. о взыскании неустойки, убытков по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.03.2015 года между ИП Сальниковым С.М. (Заказчик) и Вилесовым А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда по проектированию и изготовлению автотранспортного средства - прогулочного паровозика. В установленный договором срок Подрядчиком работы не выполнены, частично были выполнены лишь к 07.08.2015 года и 08.08.2015 года прогулочный паровозик в неполном составе был ему передан. В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, он был вынужден арендовать аналогичный аттракцион.

Вилесов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ИП Сальникову С.М. о взыскании долга по договору подряда в размере *** рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ИП Сальников С.М. и Вилесов А.В.

ИП Сальников С.М. указывает в апелляционной жалобе на то, что не согласен с решением в части взыскания суммы неустойки с Вилесова А.В. в размере *** руб. Считает, что с учетом статей 309, 310, ч.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, сумма неустойки подлежит взысканию полном объеме в размере *** руб. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки, выводы суда о его праве на уменьшение неустойки без исследования таких доказательств являются необоснованными и не законными. Просит изменить решение Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2016г. в части взыскания суммы неустойки, и взыскать неустойку в размере *** руб.

Вилесов А.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что с решением в части взыскания убытков в размере *** рублей не согласен. Истцом не представлены достоверные доказательства факта причинения убытков, не доказан размер реального ущерба. Судом не правильно рассчитан период, за который могли бы быть взысканы убытки. Каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, а также Документы, подтверждающие, что истец вел учет доходов и расходов от деятельности по перевозке пассажиров, документы налоговой отчетности истец не представил. Не доказан сам факт существования объекта аренды, т.е. прогулочного паровозика, в материалы дела истцом представлена копия свидетельства с регистрации ТС и паспорт самоходной машины, в которых указано МИНИ-ТРАКТОР «Беларус-132И». В связи с просрочкой платежа, число дней просрочки сдачи результата работ должно быть уменьшено на число дней просрочки первого платежа. Просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 30.09.2016г. в части взыскания с Вилесова А.В. убытков в размере *** рублей и принять в этой части по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать. В дополнительной апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал оценки тому, что не согласован предмет договора, в договоре подряда на изготовление прогулочного паровозика не согласовано техническое задание. Ставить вопрос об ответственности за нарушение обязательства когда не согласован предмет договора невозможно.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 года между ИП Сальниковым С.М. (заказчик) и Вилесовым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить в строгом соответствии с Приложением №1 (согласно объяснениям представителей сторон Приложение №1 к договору между сторонами не подписано) ряд работ по проектированию и изготовлению автотранспортного средства - прогулочного паровозика, предназначенного для перевозки людей. Срок действия договора определен сторонами с 25.03.2015 года по 15.05.2015 года. Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере *** рублей (п.п.1.2, 1.4, 2.1). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает подрядчику аванс наличными денежными средствами в размере *** рублей в момент подписания настоящего договора, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств. Окончательную сумму Заказчик выплачивает после выполнения работ и услуг подрядчиком при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом. В соответствии с п.3.2.4 заказчик обязан произвести окончательный расчет по настоящему договору с подрядчиком в срок до 30.06.2015 года (л.д.17-22). ИП Сальниковым С.М. во исполнение условий договора произведена оплата выполненных работ по акту приема-передачи денежных средств от 10.04.2015 года в сумме *** рублей (л.д.22), 29.04.2015 года передано *** рублей (л.д.23); по акту от 20.06.2015 года передано *** рублей (л.д.24), по акту от 21.07.2015 года передано *** рублей (л.д.25).

ИП Сальников С.М. обжалует принятое судом решение в части взыскания суммы неустойки с Вилесова А.В. в размере *** руб.

Суд снижая размер неустойки, исходил из того, что размер неустойки равный *** рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, связанных с несвоевременным выполнением работ по договору подряда.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что размер неустойки равный *** рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и пришел к выводу о снижении ее размера.

Разрешая требования ИП Сальникова о взыскании убытков, суд исходил из того, что расходы истца, связанные с арендой прогулочного паровозика, понесены им по причине того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда в установленный срок (15.05.2015 года), в связи с чем, требования истца о взыскании убытков, основанные на положениях пункта 6.2 договора подряда, в виде оплаты арендных платежей подлежит удовлетворению с момента нарушения его прав Вилесовым А.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах данного дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что работы по договору выполнены Вилесовым А.В. в полном объеме, однако с нарушением сроков выполнения работ.

Как подтверждается материалами дела, в связи с тем, что в установленный в договоре подряда срок (15.05.2015 года) работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не произведены, прогулочный паровозик истцу ответчиком не передан, ИП Сальников С.М. заключил с Б. договор аренды автотранспортного средства (аттракцион «Веселая Радуга -Н» - паровозик прогулочный, предназначенный для перевозки отдыхающих на территории пляжа курорта Соль-Илецк) сроком действия до 30.09.2015 года. Арендная плата за пользование автотранспортным средством установлена в размере *** рублей в день. Согласно пункту 4.4 договора аренды автотранспортного средства в состав арендной платы включаются плата за пользование арендованным имуществом, вознаграждение за предоставление экипажа, расходы арендодателя, связанные с поддержанием сданного в аренду имущества в исправном состоянии, расходы на приобретение ГСМ (л.д.29-33).

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств ИП Сальников С.М. в счет оплаты арендных платежей передал Б. *** рублей (*** рублей по акту от 01.06.2015 года за период аренды прогулочного паровозика с 15 по 31.05.2015 года; *** рублей по акту от 01.07.2015 года за период с 01 по 30.06.2015 года; *** рублей по акту от 01.08.2016 года за период с 01 по 31.07.2015 года; *** рублей по акту от 07.08.2015 года за период с 01 по 06.08.2015 года) (л.д.36-39).

Актами приема-передачи арендуемого имущества подтверждается, что арендуемое имущество находилось в пользовании истца ИП Сальникова С.М. с 15.05.2015 года по 08.08.2015 года (л.д.34,35).

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные расходы истца, связанные с арендой прогулочного паровозика, понесены им по причине того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору подряда в установленный срок (15.05.2015 года), в связи с чем, требования истца о взыскании убытков, основанные на положениях пункта 6.2 договора подряда, в виде оплаты арендных платежей подлежит удовлетворению с момента нарушения его прав Вилесовым А.В. - с 16.05.2015 года по 06.08.2015 года (день последнего платежа по договору аренды согласно акту от 07.08.2015 года (л.д.39), то есть за 83 дня, в размере *** рублей.

Пунктами 6.1, 6.2 договора подряда от 25.03.2016 года предусмотрено, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Подрядчик возмещает заказчику убытки, если возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика или его работников.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Вилесова А.В. о том, что каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие, что истец вел учет доходов и расходов от деятельности по перевозке пассажиров, документы налоговой отчетности истец не представил. Не доказан сам факт существования объекта аренды, т.е. прогулочного паровозика, в материалы дела истцом представлена копия свидетельства с регистрации ТС и паспорт самоходной машины, в которых указано МИНИ-ТРАКТОР «Беларус-132И».

Приведенные доводы на выводы суда не влияют и отмены решения суда не влекут, поскольку не опровергают факт возникновения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора, в договоре подряда на изготовление прогулочного паровозика не согласовано техническое задание, ставить вопрос об ответственности за нарушение обязательства когда не согласован предмет договора невозможно, основаны на неверном толковании условий договора.

Согласно положений п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора от 25.03.2016 года, заключенного между сторонами, его условиями предусмотрено, что по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить в строгом соответствии с Приложением №1 ряд работ по проектированию и изготовлению автотранспортного средства - прогулочного паровозика, предназначенного для перевозки людей. Срок действия договора определен сторонами с 25.03.2015 года по 15.05.2015 года.

В ходе разрешения спора сторонами не было оспорено то обстоятельство, что предметом договора является изготовление прогулочного паровозика. При этом договором были оговорены сроки и стоимость работ.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Остальные доводы апелляционных жалоб на выводы суда не влияют и его отмены не влекут.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Сальникова С.М. и Вилесова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: