Решение по делу № 2-920/2018 от 25.10.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А., с участием

Глотовой М.С. – представителя истца – ООО МКК «Региональный Займ»,

Орешиной А.А. – ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2018 по иску ООО МКК «Региональный Займ» к Орешиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки за пользование микрозаймом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО МКК «Региональный Займ» обратилось в суд с иском к ответчику – Орешиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и неустойки за пользование микрозаймом, по тем основаниям, что последней не исполняются обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчиком была получена денежная сумма 32 000 рублей сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> на остаток основной суммы.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, но свои обязательства по уплате процентов, своевременному погашению обязательного платежа, выполняла ненадлежащим образом, не вносила денежные средства в погашение займа согласно графику платежей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств образовалась задолженность: 27 693 рубля – сумма основного долга, 21 186 рублей – проценты, неустойка 16 800 рублей.

Представитель истца, поддержав доводы, изложенные в иске, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Орешина А.А. заявленные требования признала частично, а именно просила суд снизить размер процентов за пользование кредитом, так как они превышают рассчитанное Банков России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, а также снизить размер неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчиком была получена денежная сумма 32 000 рублей сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> на остаток основной суммы, при этом полная стоимость микрозайма указана в договоре и составляет – 65 679 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается копией расходного кассового ордера и не оспаривается сторонами.

Установлено также, что ответчик как заемщик была обязана ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами согласно графику платежей, с котором данный ответчик была ознакомлена, что следует из указанного выше договора микрозайма, графика платежей, не оспаривается сторонами.

Судом установлено, равно как и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства, связанные с исполнением условий договора микрозайма, выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Установлено также, что ответчик произвела единственный платеж в сумме 7027 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждено карточкой по счету.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора потребительского микрозайма, заключенного между сторонами, следует, что проценты за пользованием заемными средствами начисляются по день фактического погашения займа. При этом в договоре установлен предел начисления процентов – трехкратный размер суммы займа.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика последним не представлено, и судом не установлено. Судом установлено, что ответчиком были нарушены договорные обязательства и в частности положения договора микрозайма, нарушен график платежей, указанный выше.

Также суд приходит к выводу о том, что не подлежит снижению размер начисленных процентов за пользование займом, так как:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного выше Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что договор между сторонами заключен на срок до года, истец предоставил ответчику заем в размере 32 000 рублей сроком под <данные изъяты>.

Из графика платежей, приведенного выше, следует, что проценты по договору займа, при условии выплаты займа в установленный срок, не превышают трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере <данные изъяты> не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК РФ, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

В свою очередь суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций - неустойки по договору, которую истец просит взыскать с ответчика даже в размере 16 800 рублей, является завышенным (20 % годовых на сумму основного долга, п. 12 договора), намного превышающим размер основных процентов за пользование заемными денежными средствами, которые истец планировал получить при условии надлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих договорных обязанностей, если принять во внимание полную стоимость микрозайма, указанную в договоре.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, указанной выше, до 5000 рублей учитывая при этом положения главы 28 ГК РФ о свободе договора и порядке его заключения, а также то, что размер неустойки, установленный в п. 12 Договора микрозайма больше ставки рефинансирования, имущественное положение должника, длительность неисполнения обязательства, полную стоимость микрозайма.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Региональный Займ» к Орешиной А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Региональный Займ» с Орешиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 879 рублей, из которых:

- 27 693 рубля – сумма основного долга,

- 21 186 рублей – проценты по договору,

- 5000 рублей – неустойка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 170 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>