Решение от 02.09.2024 по делу № 33-2099/2024 от 02.07.2024

Судья Смолин А.Н.           .                                                                       Дело № 33-2099/2024

УИД 44RS0013-01-2023-000379-98

№ дела в суде первой инстанции 2-21/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.09.2024 г.

      Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей: Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Кравченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Киселевой Валентины Павловны и Варданяна Армана Артушовича на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20.02.2024 г. по делу по иску Киселевой Валентины Павловны к Варданяну Арману Артушовичу, Прозорову Николаю Александровичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителей Киселевой В.П. – Тищенко Ю.И., Любченко В.Э., Киселева Д.Н., действующих на основании доверенности, Варданяна А.А., а также представителя ООО «АвтоТранспорт44» по доверенности Заикину Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Варданяну А.А., Прозорову Н.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП в сумме 3 519 395 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 05.12.2022 г. в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Прозоров Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на забор и <адрес>, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2022 г. Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу Киселевой В.П. Транспортное средство под управлением Прозорова Н.А. выполняло пассажирские перевозки по муниципальному маршруту № в г. Костроме от ООО «АвтоТранспорт44». Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.08.2021 г. обязательства по возмещению материального ущерба третьим лицам, причиненного с участием указанного транспортного средства, в том числе в результате ДТП, лежат на собственнике транспортного средства Варданяне А.А. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах». 05.12.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению №№ от 16.12.2022 г. размер материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, с учетом износа составил 3 919 395 рублей, без учета износа – 4 899 244 рублей. Страховое возмещение Киселевой В.П. со стороны СПАО «Ингосстрах» в рамках указанного выше страхового случая не превысит 400 000 рублей, что не покроет причиненный материальный ущерб. Таким образом, возникающая разница между суммой ущерба, установленного экспертным заключением, и максимально возможной страховой выплатой по закону ОСАГО составит 3 519 395 рублей (с учетом износа). 30 марта 2023 г. истцом в адрес ООО «АвтоТранспорт44» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена адресатом 03.04.2023 г. 21.04.2023 г. на претензию получен ответ от ООО «Автотраспорт44» с предоставлением соответствующих документов: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.08.2021 г. и обязательства о возмещении материального ущерба третьим лицам, причиненного с участием транспортного средства, в том числе в результате ДТП за подписью Варданяна А.А. Таким образом обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, лежит на собственнике транспортного средства Варданяне А.А. На направленную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик Варданян А.А. ответил отказом, водитель автобуса Прозоров Н.А., получив претензию 20.05.2023 г., на нее не ответил.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие ООО «Автотранспорт44», СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела Киселева В.П. уточнила исковые требования. В итоге с учетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» 400 000 рублей, просит взыскать солидарно с Варданяна А.А. и Прозорова Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 130 219 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 20.02.2024 г. исковые требования Киселевой В.П. к Варданяну А.А., Прозорову Н.А. о взыскании солидарно в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворены частично.

С Варданяна А.А. в пользу Киселевой В.П. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 130 219 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований к Варданяну А.А. отказано.

В части требований к Прозорову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Киселева В.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, являлось ООО «Автотранспорт44». Считает, что выводы суда первой инстанции о трудовых отношениях Прозорова Н.А. с Варданяном А.А. основаны исключительно на устных заявлениях указанных лиц, к которым необходимо было отнестись критически. Так, в судебном заседании Варданян А.А. не смог пояснить суду о деталях заключения договора и его наименование. Прозоров Н.А. в суде первой инстанции указал, что никаких договоров с Варданяном А.А. он не заключал и ничего не подписывал. Обращает внимание, что помимо трудового договора (договора гражданско-правового характера), заключенного между ответчиками Варданяном А.А. и Прозоровым Н.А., в материалы дела также не представлены указанный в оспариваемом решении путевой лист, документы, подтверждающие финансовые отношения между ответчиками. В этой связи полагает, что в отношении ответчика Прозорова Н.А. не подлежат применению положения ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Варданян А.А. также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что сумма в размере 400 000 руб., выплаченная истцу СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового случая, является достаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать. Также отмечает, что в материалы дела не был представлен ни трудовой, ни гражданско-правовой договор. Указывает, что суд не принял во внимание, что ДТП произошло в результате поломки карданного вала автобуса, что в свою очередь является уважительной причиной и основанием для освобождения Варданяна А.А. и Прозорова Н.А. от ответственности з по возмещению истцу материального ущерба. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются явно завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Киселевой В.П. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселевой В.П. директор ООО «Автотранспорт44» Насруллаев Ф.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Киселевой В.П. по доверенности Тищенко Ю.И., Любченко В.Э., Киселев Д.Н. Варданян А.А. апелляционную жалобу не поддержали, заявили о согласии с решением суда, представили письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы возражений не высказали.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ от своей апелляционной жалобы заявлен представителями Киселевой В.П. до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, сделан добровольно и с осознанием последствий такого отказа. Доверенность на право представления интересов Киселевой В.П. не препятствует реализации ее представителями Тищенко Ю.И., Любченко В.Э., Киселев Д.Н. права на отказ от апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Киселевой В.П. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20.02.2024 г. и прекратить апелляционное производство по делу в части рассмотрения названной апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется также Варданяном А.А., апелляционное производство по его жалобе судебная коллегия продолжает.

Варданян А.А. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также указал на несогласие с взысканием суммы ущерба от ДТП с буз учета износа и с учетом НДС.

Представители Киселевой В.П. по доверенности Тищенко Ю.И., Любченко В.Э., Киселев Д.Н., а также представитель ООО «Автотранспорт44» Заикина Е.Н. с доводами апелляционной жалобы Варданяна А.А. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, ст. 165.1 (ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 05.07.2024 г.

Сведений о причинах неявки в судебное заседание не явившиеся участники процесса не представили, ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от них не поступало.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, рабочий проект жилого дома, обсудив доводы апелляционной жалобы Варданяна А.А., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Варданяна А.А. и не усматривая оснований для его проверки в полном объеме, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем источника повышенной опасности является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещается вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.п. 9,19Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, №, управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховой полис – СПАО «Ингосстрах» №, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением транспортного средства, совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, с последующим наездом на забор и <адрес>, принадлежащий Киселевой В.П., повредив их, и причинив материальный ущерб. Также в результате ДТП пострадали пассажиры автобуса: ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым была оказана разовая медицинская помощь.

По данным фактам 05.12.2022 г. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением № от 08.12.2022 г. по факту повреждения дома и забора, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Киселевым в результате ДТП (наезда на них автобусом под управлением водителя Прозорова Н.А.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прозорова Н.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением должностного лица, имеющего специальное звание ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Костроме от 11.01.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 по факту повреждения в результате ДТП (дома и забора, принадлежащего Киселевым), а также по факту оказания разовой медицинской помощи пассажирам автобуса: ФИО11, ФИО12, ФИО13, прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку они лечение не проходили и ранеными в ДТП не являются.

Согласно полученным в рамках административного дела объяснениям водителя Прозорова Н.А. от 05.12.2022 г., он пояснил, что работает водителем указанного автобуса на маршруте перевозки пассажиров№ <адрес>, работодателем и собственником автобуса является Варданян А.А. Из дела также следует, что Прозоров Н.А. предоставил сотрудникам ГИБДД путевой лист и документы на автобус, полис ОСАГО, оформленный в СПАО «Ингосстрах», дату и место прохождения предрейсового медосмотра (<адрес> 05.12.2022 г. в 5 час.50 мин.).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.08.2021 г. собственник Варданян А.А. передал ООО «АвтоТранспорт44» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, сроком до 31 декабря 2022 г. При этом принял на себя в соответствии с п. 7 договора обязательство, в случае нанесения ущерба третьим лицам указанным транспортным средством, в том числе в результате ДТП все расходы по возмещению ущерба несет он (арендодатель).

Истец Киселева В.П. является собственником 2-этажного жилого дома, общей площадью 191,7 кв.м., литеры А,А1,а, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.12.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» представителем Киселевой В.П. – Киселевым Д.Н. было подано заявление о наступлении страхового случая (повреждение дома и забора в результате ДТП).

06.12.2022 г. экспертом со стороны СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр и актирование поврежденного имущества домовладения и забора.

На основании данных произведенного осмотра, специалистами ООО «АПЭКС ГРУП» произведено определение рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу Киселевой В.П. в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от 16.12.2022 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного жилому дому и забору по адресу: <адрес>/12, в результате ДТП, на дату определения стоимости, с учетом износа составляет 3 919 395 рублей, без учета износа – 4 899 244 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало обращение Киселевой В.П. страховым случаем, и на основании платежного поручения № от 23.12.2022 перечислило Киселевой В.П. страховую сумму в размере 400 000 рублей.

С целью проверки обоснованности требуемой истцом суммы возмещения ущерба, по ходатайству ответчика Варданяна А.А. судом была назначена судебная строительная (оценочная) экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу Торгово-промышленная палата Костромской области.

Судебным экспертом дано заключение N12905/02574 от 14.12.2023 г., согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости домовладению (забору и дому), расположенному по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2022 года, на IV квартал 2023 г. с НДС и без учета износа составляет 1 530 219 рублей; с учетом износа 1 231 767 рублей, из них стоимость забора 52 201 рубль.

С учетом выводов судебного эксперта требования истца были уточнены. Заявленная в итоге к взысканию сумма ущерба 1 130 219 рублей определена как разница между рыночной стоимостью ущерба с НДС и без учета износа, указанной экспертом – 1 530 219 рублей, за вычетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Варданяна А.А. как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, являющегося источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением экспертной организации Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» N12905/02574 от 14.12.2023 г. и посчитал подлежащим взысканию материальный ущерб в размере 1 130 219 рублей.

Также суд определил к взысканию с Варданяна А.А. в пользу Киселевой В.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Прозорову Н.А. суд исходил из того, что Прозоров Н.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством, фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Варданяном А.А., имел на руках путевой лист, выполнял его поручение по перевозке пассажиров по маршруту № в г. Костроме, выручку сдавал Варданяну, получая от него за смену 2000 - 2500 рублей, по указанию и поручению Варданяна проходил медосмотр (<адрес>), а по окончании смены ставил автобус на территории ООО «АвтоТранспорт44».

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Прозорову Н.А. для использования в его личных целях либо он завладел им противоправно, судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Варданяна А.А., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред имуществу истца, являлся водитель Прозоров Н.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как Прозоров Н.А., так и Варданян А.А. в суде первой инстанции не отрицали, что Варданян А.А. на момент ДТП фактически осуществлял деятельность по перевозке пассажиров по маршруту № в <адрес> с использовани░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1068 ░ 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 530 219 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 219 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 146 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.12.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 40 000 ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 326, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.02.2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024 ░.