Решение по делу № 33-5855/2024 от 22.05.2024

УИД 54RS0013-01-2023-001230-11

Судья Зюкова О.А. Дело: 2-1292/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5855/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

при участии прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Власенко Эмилии Анатольевны, представителя Отдела Министерства внутренних дел России по г. Бердску Родионовой Анастасии Владимировны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 декабря 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований Пампухиной Татьяны Николаевны к Денисову Юрия Игоревича о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Власенко Э.А., поддержавшей доводы жалобы, как и аналогичные объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел России по г. Бердску Родионовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.03.2023 Пампухина Т.Н. обратилась в суд с иском к Денисову Ю.И., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате преступления, совершенного Ф.И.О., скончалась ее <данные изъяты>Ф.И.О. Ответчик Денисов Ю.И., занимая должность <данные изъяты> допустил халатность, что повлекло смерть Ф.И.О. Впоследствии Денисов Ю.И. был осужден Бердским городским судом по <данные изъяты> УК РФ. В рамках данного дела Пампухина Т.Н. была признана потерпевшей. Полагает, что в результате халатного исполнения ответчиком должностных обязанностей стало возможным причинение ее дочери смерти. Смерть дочери причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает в 1 500 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

18.07.2023 определением Бердского городского суда Новосибирской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Отдел внутренних дел по <адрес>, ГУ Министерства внутренних дел России по <адрес>.

05.12.2023 судом первой инстанции постановлено решение в редакции определения суда об исправлении описки от 29.12.2023:

«Исковые требования Пампухиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в лице главного распорядителя денежных средств Министерства внутренних дел России в пользу Пампухиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пампухиной Т.Н. отказать».

С таким решением не согласились ответчики – Министерство внутренних дел России, ГУ Министерства внутренних дел России по <адрес> в лице представителя Власенко Э.А. и Отдел Министерства внутренних дел России по <адрес> в лице представителя Родионовой А.В.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – Власенко Э.А. просит принять апелляционную жалобу к производству, отменить решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к МВД России, ГУМ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Отдела Министерства внутренних дел России по г.Бердску – Родионова А.В. просит принять апелляционную жалобу к производству, отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05.12.2023, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к МВД России, ГУМ МВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес>

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по <адрес> указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пампухиной Т.Н.

Ссылаясь на ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 6, 158 БК РФ, п. 6, 19 Положение об Отделе МВД России по г.Бердску, утв. приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.10.2017 № 673, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полагает, что поскольку Отдел МВД России по г.Бердску не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В этой связи считает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом исполнение требований исполнительного документа за счет средств, выделенных МВД России, является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства к участию в деле не привлечена Российская Федерация, соответственно, не разрешен вопрос об органе, который должен представлять ее интересы. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что нравственные страдания Пампухиной Т.Н. были причинены действиями Ф.И.О., лишившего жизни ее близкого родственника, а не действиями сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку смерть Ф.И.О. наступила в результате преступления, совершенного Ф.И.О., признанного виновным в совершении преступлений против личности, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (преступления против жизни и здоровья), то вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица Денисова Ю.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (против государственной власти), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что требования к причинителю вреда истцом не были заявлены, также отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности.

Определение суда об исправлении описки постановлено одновременно с изготовлением мотивированного решения, в отсутствие заявления сторон и без вызова лиц, участвующих в деле. При таких ответчики МВД России, ГУ МВД России по <адрес> не имели возможности довести свою правовую позицию относительно изложения резолютивной части решения.

Кроме того, полагает, что судом была допущена не описка, а неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пампухиной Т.Н.

Ссылаясь на ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 6, 158 БК РФ, п. 6, 19 Положение об Отделе МВД России по <адрес>, утв. приказом ГУ МВД России по <адрес> от 17.10.2017 № 673, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полагает, что поскольку Отдел МВД России по <адрес> не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

В этой связи считает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям действующего законодательства, при этом исполнение требований исполнительного документа за счет средств, выделенных МВД России, является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что в нарушение требований законодательства к участию в деле не была привлечена Российская Федерация, соответственно, не разрешен вопрос об органе, который должен представлять ее интересы. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для его отмены.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что нравственные страдания Пампухиной Т.Н. были причинены действиями Ф.И.О., лишившего жизни ее близкого родственника, а не действиями сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку смерть Ф.И.О. наступила в результате преступления, совершенного Ф.И.О., признанного виновным в совершении преступлений против личности, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (преступления против жизни и здоровья), то вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица Денисова Ю.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (против государственной власти), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что требования к причинителю вреда истцом не были заявлены, также отсутствуют все элементы состава гражданско-правовой ответственности.

Определение суда об исправлении описки постановлено одновременно с изготовлением мотивированного решения, в отсутствие заявления сторон и без вызова лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах ответчик Отдел МВД России по <адрес> не имел возможности довести свою правовую позицию относительно изложения резолютивной части решения.

Кроме того, полагает, что судом была допущена не описка, а неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - приговором <данные изъяты> от 11.03.2022 года был осужден Ф.И.О., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Так, указанным приговором суда установлено, что 29.03.2021 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут Ф.И.О., находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и его супругой Ф.И.О. произошел конфликт, в ходе которого у Ф.И.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область <данные изъяты> Ф.И.О., чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая оценивается как <данные изъяты>. Также 29.03.2021г. в указанный период времени Ф.И.О., имея при себе нож, высказал в адрес Ф.И.О. угрозу убийством. Кроме того, в указанный период времени Ф.И.О., находился в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и его супругой Ф.И.О. произошел конфликт, нанес множественные (не менее 13) удары ножом в область <данные изъяты> Ф.И.О. От полученных повреждений Ф.И.О. скончалась на месте происшествия. Приговор в настоящее время вступил в законную силу.

Приговором Бердского городского суда от 05.09.2022 года ответчик Денисов Ю.И. был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.2).

Приговором суда было установлено, что 29.03.2021 в период с 08 часов 08 минут до 08 часов 27 минут Денисов Ю.И., исполняя возложенные на него обязанности по должности дублера <данные изъяты> в нарушение п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 21, 43 должностного регламента (должностной инструкции) прав и обязанностей по занимаемой должности, ст.ст. 1,12,15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 31,35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № от 12.04.2013, п.п. 11.1, 11.2 Положения о дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Отдела МВД России по <адрес> от 31.12.2020 №, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на сообщение Ф.И.О. своевременно не отреагировал. 29.03.2021 г. в 08 часов 27 минут Денисов Ю.И. просмотрев указанное сообщение из службы <данные изъяты> от Ф.И.О., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что из квартиры № слышны крики женщины, которая просит о помощи, продолжая относиться к службе недобросовестно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение указанных выше требований закона, ведомственных нормативных правовых актов и должностного регламента (должностной инструкции), свои должностные обязанности и обязанности по должности по незамедлительной организации выезда на место происшествия сотрудников ГНР, направлению на место происшествия ближайшего наряда патрульно-постовой службы, дорожно-постовой службы, подразделений вневедомственной охраны и иных дежурных нарядов не исполнил, на сообщение Ф.И.О. своевременно не отреагировал, вследствие чего не были исполнены задачи полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод Ф.И.О., пресечению противоправных деяний в отношении нее и устранению угрозы ее безопасности, противоправные действия Ф.И.О. не были своевременно пресечены, и 29.03.2021 г. около 08 часов 30 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Ф.И.О. совершил убийство Ф.И.О., о чем в 08 часов 33 минуты самостоятельно сообщил по номеру <данные изъяты>. В результате бездействия Денисова Ю.И. были существенно нарушены права и законные интересы Ф.И.О., в отношении которой было совершено умышленное преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, она была лишена жизни. Приговор вступил в законную силу.

Действия Денисова Ю.И. судом квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ – как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено и доказано, что Денисов Ю.И., исполняя возложенные на него обязанности по должности <данные изъяты>, в нарушение п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 21, 43 должностного регламента (должностной инструкции) прав и обязанностей по занимаемой должности, ст.ст. 1,12,15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 31,35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России № от 12.04.2013, п.п. 11.1, 11.2 Положения о дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, утвержденного приказом Отдела МВД России по <адрес> от 31.12.2020 №, вследствие недобросовестного отношения к службе, проявляя преступную небрежность, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на сообщение Ф.И.О. своевременно не отреагировал, просмотрев сообщение из службы <данные изъяты> от Ф.И.О., о том, что из квартиры № слышны крики женщины, которая просит о помощи, продолжая относиться к службе недобросовестно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение указанных выше требований закона, ведомственных нормативных правовых актов и должностного регламента (должностной инструкции), свои должностные обязанности и обязанности по должности по незамедлительной организации выезда на место происшествия сотрудников ГНР, направлению на место происшествия ближайшего наряда патрульно-постовой службы, дорожно-постовой службы, подразделений вневедомственной охраны и иных дежурных нарядов не исполнил, на сообщение Ф.И.О. своевременно не отреагировал, вследствие чего не были исполнены задачи полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод Ф.И.О., пресечению противоправных деяний в отношении нее и устранению угрозы ее безопасности, противоправные действия Ф.И.О. не были своевременно пресечены, в результате чего Ф.И.О. совершил убийство Ф.И.О.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступившие по неосторожности Денисова Ю.И. последствия в виде смерти Ф.И.О., в результате его халатных действий – причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и, поэтому, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Денисов Ю.И. вопреки своим должностным обязанностям - не обеспечил выполнение необходимых, действенных и возможных мер по недопущению совершения преступления Ф.И.О., которые Денисов Ю.И. был обязан и имел возможность выполнить в силу своих прямых должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – сам по себе вывод суда об удовлетворении иска о компенсации морального вреда - является правомерным.

Однако суд изложил свои выводы в недопустимой формулировке, противоречащей нормам действующего законодательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в п. 14 разъясняет, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит изменению решение суда первой инстанции в части формулировки её резолютивной части, как это указано в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно статьей 1069 ГК РФ в его официальном толковании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 05 декабря 2023 года изменить.

Изложить его в следующей редакции.

Исковые требования Пампухиной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пампухиной Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: