Решение по делу № 1-39/2022 от 12.04.2022

Дело № 1-39/2022

УИД: 04RS0003-01-2022-000303-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура                                                                           «12» июля 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Хулуева Н.М., подсудимого Моисеева Д.Ю., его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моисеева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 2) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца, всего до 3 лет 2 месяцев; 3) приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Д.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут у Моисеева Д.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности около административного здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, без цели хищения, принадлежащим гражданину <данные изъяты> – ФИО1-У., с целью его временного использования в качестве транспортного средства по собственному усмотрению, без цели хищения.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время, находясь в том же месте, Моисеев Д.Ю. неправомерно, без соответствующего разрешения собственника ФИО1У. на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, беспрепятственно, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, заняв место водителя, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель и начал движение, совершив тем самым угон автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1У., неправомерно завладев им без цели хищения.

Подсудимый Моисеев Д.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Моисеева Д.Ю., данных им в ходе предварительного расследования (том №, л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, он увидел припаркованный возле здания <данные изъяты> автомобиль белого цвета типа седан. Обнаружив включенными задние габариты, он предположил, что в замке зажигания могут находиться ключи, а в салоне автомобиля никого нет. В этот момент он решил прокатиться на данной автомашине. Кому принадлежит данная автомашина, ему было неизвестно, соответственно, разрешения на управление ею ему никто не давал. Он подошел к водительской двери автомобиля, открыл дверь и обнаружив в замке ключи, сел на водительское сиденье, включил свет фар, при помощи ключа зажигания привел двигатель автомашины в рабочее состояние, включил передачу и начал движение. От здания <данные изъяты> он сначала проехал к дому № по <адрес>, около которого с 01 часа 40 минут до 04 часов 30 минут спал в салоне, после чего проехал на указанном автомобиле до магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, где простоял до около 05 часов 00 минут. После чего от магазина <данные изъяты> он поехал на угнанном автомобиле в сторону <адрес> в гости к своей матери. По дороге между селами <адрес> и <адрес> он наехал на камень, из-за чего у машины сломался задний бампер, который он сложил в багажник, и продолжил движение. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле закончился бензин, и он оставил автомобиль на обочине дороги в <адрес> между селами <адрес> и <адрес>, при этом ключи остались в замке зажигания. Далее он на попутных машинах доехал до <адрес>. Свою вину в том, что он совершил угон автомашины признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

При проверке показаний Моисеев Д.Ю. указал на место, где совершил угон автомобиля, а также на места своего следования, место, где у автомобиля отлетел бампер и место, где он оставил автомобиль, когда у него закончился бензин, дав аналогичные показания, что и при допросе в качестве обвиняемого. (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания, а также показания, изложенные при проверке показаний, подсудимый Моисеев Д.Ю. подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны им добровольно, после консультации с защитником, какого-либо морального и физического давления на него не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого Моисеева Д.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО1У., данных им в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №, л.д. №) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2У. и ФИО3У. выполняли ремонтные работы в здании <данные изъяты> в <адрес>, свою автомашину он оставил около здания <данные изъяты>. В вечернее время он давал ключи от своего автомобиля ФИО3У. для поездки в магазин. ФИО3 вернулся из магазина, оставив автомобиль на прежнем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда они стали искать ключи от автомобиля, ФИО3У. пояснил, что накануне вечером он забыл ключи в замке зажигания. Когда они вышли на улицу, то обнаружили пропажу автомобиля. Примерно около 09 часов они сообщили директору <данные изъяты> Свидетель №8 о случившемся, что у него угнали машину, после чего она обратилась в отдел полиции. Вечером того же дня от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомашину нашли за <адрес> края, в ней нет бензина. Прибыв с сотрудниками полиции на место обнаружения автомобиля, он обнаружил повреждение заднего бампера, часть от которого находилась в багажном отделении автомашины. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон совершил ранее незнакомый ему Моисеев Д.Ю.. Разрешения на право управления автомашиной, он Моисееву не давал. Претензий он к Моисееву по поводу повреждения его автомашины не имеет, так как ущерб незначительный и материальной ценности для него не представляет, оценивать не желает.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что она работает директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между компанией <данные изъяты>» <адрес> и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работники приступили к работе в <данные изъяты>, проживали в здании <данные изъяты>, один из работников приехал на своем автомобиле <данные изъяты> в кузове белого цвета, номера машины не помнит. ДД.ММ.ГГГГ вечером машина находилась возле <данные изъяты> с включенными фарами. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она пришла на работу, один из работников по имени Н. сообщил ей о том, что угнали машину. О случившемся она сообщила в отдел полиции. По записи с камеры видеонаблюдения было видно, что кто-то подошел, сел в машину и уехал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работает инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. Утром текущего дня в дежурную часть поступило сообщение от директора <данные изъяты> о том, что неустановленное лицо в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля <данные изъяты> белого цвета. После получения всех ориентировок, они стали проводить все мероприятия по розыску автомобиля. По видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что автомашина находилась в ночное время возле магазина <данные изъяты> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили данное транспортное средство на автодороге между селами <адрес> и <адрес>, она стояла на обочине, возле машины никого не было. На автомобиле был поврежден задний бампер.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, нес службу совместно с инспектором группы ДПС Свидетель №4 В утреннее время оперативный дежурный сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон автомашины марки <данные изъяты>» от здания <данные изъяты>. В тот же день, он с инспектором ДПС Свидетель №4 обнаружили угнанный автомобиль на обочине автомобильной дороги между селами <адрес> и <адрес>. В салоне автомашины никого не было, на автомашине был сломан задний бампер.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности начальника ОУР О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Утром поступило телефонное сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон автомашины марки <данные изъяты> с особыми приметами: наклейки <данные изъяты> от здания <данные изъяты>. По приезду на место происшествия, было установлено, что угнанная автомашина принадлежит гражданину <данные изъяты>, фамилию не помнит. По камерам видеонаблюдения было установлено, что в первом часу ночи данная машина начала двигаться от <данные изъяты> в сторону <адрес>, после чего проследовала на ул. <адрес>. Также автомобиль был замечен около магазина <данные изъяты> Продавцы магазина <данные изъяты>» пояснили, что около 05 часов утра в магазин заходил гражданин, при этом подъехал на автомобиле белого цвета, с наклейками <данные изъяты> Продавцам были предъявлены фотографии, по одной из которых они опознали гражданина Моисеева. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен в <адрес>, двери были открыты, ключ находился в замке зажигания, в машине закончился бензин.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает <данные изъяты> уполномоченным ОМВД России по <адрес>. В 9 часов утра поступило сообщение от директора <данные изъяты> Свидетель №8 о том, что неустановленное лицо совершило угон автомашины <данные изъяты> белого цвета, с государственными регистрационными номерами №. В ходе проверки установлено, что собственником автомашины является гражданин <данные изъяты> ФИО1. Потерпевший пояснил, что не знает кто мог угнать автомобиль. От сотрудников ДПС стало известно о том, что машина была обнаружена между селами <адрес> и <адрес>.

    Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работает <данные изъяты> по направлению по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес> Под административным надзором ОМВД России по <адрес> состоит Моисеев Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, с административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося место жительства, пребывания или нахождения поднадзорного лица с 24 до 06 часов. Моисеев неоднократно нарушал ночные ограничения, в том числе не находился дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ год. У Моисеева было отобрано объяснение, он пояснил, что он совершил угон автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2У., данных им в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №, л.д. №) следует, что он, ФИО1 и ФИО3 работали в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 на автомашине ФИО1 ездил в <данные изъяты> за продуктами. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он попросил у ФИО1 ключи от автомашины, на что ФИО1 сказал ему, что ключи находятся у ФИО3. Он вместе с ФИО1 спросили ключи у ФИО3, и тот сказал, что забыл ключи в замке зажигания. После чего он вышел на улицу, однако около крыльца автомашины ФИО1 не оказалось. Через некоторое время в <данные изъяты> приехала директор, которой они сообщили о случившемся, та позвонила в полицию. Вечером того же дня им стало известно от ФИО1 о том, что сотрудники полиции нашли его автомашину, тот съездил на место, пригнал автомашину, на ней был поврежден задний бампер.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3У., данных им в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №, л.д. №) следует, что он, ФИО2 и ФИО1 работали в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, в магазин и около 18 часов 00 минут вернулся в <данные изъяты>. Он заглушил двигатель, ключи оставил в замке зажигания, занес продукты и забыл забрать ключи из автомашины. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, ему стало известно, что машину угнали. Похищенный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оформлен на имя ФИО4, на данном автомобиле они ездят по договору купли-продажи. Автомобиль приобрел ФИО1 Потерпевший №1 примерно 4 месяца назад в <адрес> за 100 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. №, л.д. №) следует, что она работает в должности продавца в магазине <данные изъяты> расположенном по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходил Моисеев Д., которого она визуально знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили просмотреть видеозапись с камер магазина. При просмотре видео, она опознала Моисеева Д., на видео было видно, что он приезжал на автомашине иностранного производства с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. На данной автомашине Моисеев приезжал к магазину примерно с 04 до 05 часов.

Кроме того, вина Моисеева Д.Ю. в совершении инкриминируемого деяния, полностью и объективно подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты поступило сообщение от директора <данные изъяты> Свидетель №8 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, с надписью <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № от здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (т№ л.д. №);

- заявлением ФИО1У. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория около административного здания МБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3У. указав на место, пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он оставил автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО1У., при этом оставил ключи от указанного автомобиля в замке зажигания. Участвующий в осмотре ФИО1У. пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему. На момент осмотра указанного автомобиля на осматриваемом участке не обнаружено. (т. № л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 0,3 км в северо-западном направлении от <адрес>. На осматриваемом участке местности на обочине автомобильной дороги обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета. На автомобиле имеются наклейки желтого цвета с надписью <данные изъяты> задний бампер сломан, одна половина бампера находится на автомобиле, вторая половина бампера с государственным регистрационным знаком № обнаружена в багажном отделении. При осмотре салона автомобиля в замке зажигания обнаружен ключ. Участвующий в осмотре ФИО1У. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, до момента угона его автомобиля бампер был на месте. После осмотра вышеуказанный автомобиль изъят, в связи с громоздкостью не упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц (т. № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО1У. добровольно выдал автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На задней части машины имеется повреждение: задний бампер сломан, отломленная часть вместе с металлической табличкой с государственным регистрационным знаком находятся в багажном отделении. На стеклах и по периметру кузова автомашины имеются наклейки желтого цвета с надписями <данные изъяты>» (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, расположенная около административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый Моисеев Д.Ю., указав на место около металлического забора, пояснил, что именно в этом месте ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим ФИО1У., без цели хищения. (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 км. в восточном направлении от <адрес>. Участвующий в осмотре Моисеев Д.Ю. пояснил, что именно на данном участке дороги около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у угнанного им автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № закончился бензин и он его оставил на данном месте, ключи от данного автомобиля он оставил в замке зажигания (т№ л.д. №).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Моисеева Д.Ю. полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого Моисеева Д.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что Моисеев Д.Ю. совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> с целью временного использования в качестве транспортного средства для передвижения, при этом, не преследуя цели его хищения. При этом, Моисеев Д.Ю. не имел соответствующего разрешения собственника ФИО1У. на управление автомобилем.

Вина подсудимого Моисеева Д.Ю. подтверждается как признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, так и оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1У., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2У., ФИО3У., Свидетель №9, рапортом помощника оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1У от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Соблюдение порядка приобщения вещественного доказательства подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Признательные показания Моисеева Д.Ю. полностью согласуются с вышеперечисленными доказательствами.

При этом, показания Моисеева Д.Ю., данные в ходе предварительного расследования, были даны после разъяснения процессуальных прав, положения ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность Моисеева Д.Ю. к совершению преступления.

    Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность Моисеева Д.Ю. к совершению преступления, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

    Судом обсуждалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеев Д.Ю. страдал и страдает <данные изъяты> Степень имеющихся у Моисеева <данные изъяты> выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишало Моисеева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему <данные изъяты> в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том №).

Так, приведенное заключение экспертов содержит полные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, все значимые обстоятельства дела, данные о личности Моисеева экспертам известны. Основываясь на данном заключении, в совокупности с характеризующими данными подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает Моисеева Д.Ю. вменяемым в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Моисеева Д.Ю., отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также требования разумности и справедливости. Также суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Моисеева Д.Ю., суд учитывает полное признание своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании даты, времени и места возникновения преступного умысла, обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Моисеева Д.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение Моисеева Д.Ю. при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу, что Моисееву Д.Ю. необходимо назначить самый суровый вид наказания - в виде лишения свободы. При этом, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить Моисееву Д.Ю. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия непогашенной судимости, обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и приходит к выводу, что исправительное воздействие на подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Моисеев Д.Ю. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, судом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обсуждался вопрос об отмене условного осуждения либо его сохранении.

Согласно сообщению врио. начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 за истекший период испытательного срока Моисеев Д.Ю. допускал нарушение обязанностей, возложенных на него судом, выразившееся в непринятии мер по возмещению материального ущерба, совершении административного нарушения против общественного порядка, в связи с чем, в отношении последнего дважды продлевался испытательный срок.

Так, несмотря на удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд, принимая во внимание, что Моисеев Д.Ю. через короткий промежуток времени совершил аналогичное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что Моисеев Д.Ю. не доказывает своего исправления и не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение, окончательное наказание Моисееву Д.Ю. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ Моисеев Д.Ю. совершил до осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым оставить вышеуказанный приговор на самостоятельное исполнение.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

Суд принимает во внимание, что Моисеев Д.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания последнему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу ФИО1У., - следует оставить за последним.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Моисеева Д.Ю. в ходе предварительного следствия, в сумме 5325 руб.. и судебные издержки по оплате услуг адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Моисеева Д.Ю. в суде в размере 6750 руб. подлежат взысканию с осужденного Моисеева Д.Ю.. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек суд не находит. При этом, расходы по оплате труда адвоката Фалилеева В.С. в размере 4500 руб. за 2 дня работы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в указанные дни уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моисеева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Моисееву Д.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию Моисееву Д.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Моисеева Д.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Моисееву Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Моисееву Д.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Моисеева Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 12075 рублей (двенадцать тысяч семьдесят пять рублей) в доход государства.

        Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № - оставить за законным владельцем ФИО1У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Моисеевым Д.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия                                                              Л.В. Шагдурова