Решение по делу № 2-107/2022 (2-1124/2021;) от 29.11.2021

11RS0003-01-2021-001772-55 2-107/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 21 февраля 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходырева О. Я. к Остапенко Ю. Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ходырев О.Я. обратился в суд с иском к Остапенко Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <....>, компенсации морального вреда в размере <....>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <....>, расходов на оплату услуг представителя в размере <....>, расходов по уплате госпошлины в размере <....>, расходов на составление доверенности в размере <....>, почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<....> г/н №__ под управлением Остапенко Ю.Б. и по его вине и автомобиля "<....>" г/н №__. В результате столкновения его автомобилю "<....>" г/н №__ были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <....> Произошедшее вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте.

Определением суда от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Остапенко И.В.

В судебном заседании стороны, третье лицо участия не приняли, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела Интинского городского суда №__, административный материал КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, также они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п.1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установлено, что __.__.__ около <....>. Остапенко Ю.Б., управляя автомобилем "<....>" г/н №__, у ____ при выполнении маневра поворота налево в нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ не убедился в его безопасности, и что он не создает помех другим участникам дорожного движения, не предоставил преимущество в движении обгоняющему его автомобилю "<....>" г/н №__, принадлежащего Ходыреву О.Я. и под его управлением, в результате чего произошло столкновение с причинением технических повреждений автомобилям.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Остапенко Ю.Б., допустившего при управлении автомобилем "<....>" г/н №__ нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству "<....>" г/н №__, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данный вывод подтверждается схемой места дорожно-транспортном происшествия, объяснениями участников ДТП, а также постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ____ №__ от __.__.__, которым Остапенко Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <....>, поскольку __.__.__ в <....> допустил нарушение п.8.1, п.8.2 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем "<....>" г/н №__.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства "<....>" г/н №__ не была застрахована, что подтверждается ответом АО "Согаз" от __.__.__ в адрес истца, а также сведениями о прекращении __.__.__ действия договора ОСАГО <....>. Доказательств обратного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится; в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из положений п.3 ст.1079 ГК РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность владельца автомобиля "<....>" г/н №__ не была застрахована, лицом, обязанным возместить причиненный вред, является Остапенко Ю.Б., виновный в причинении вреда транспортному средству, принадлежащего истцу.

Согласно отчету №__ от __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<....>" г/н №__ без учета износа заменяемых деталей составляет <....>

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, суд находит определенную в отчете оценщика сумму убытков обоснованной, в связи с чем, с Остапенко Ю.Б. в пользу Ходырева О.Я. следует взыскать убытки, причиненные __.__.__ повреждением автомобиля "<....>" г/н №__, в размере <....>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом. Учитывая, что в данном случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Как отмечается в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец с целью правильного определения размера причиненного ущерба был вынужден понести расходы на проведение оценки ущерба в сумме <....>, что подтверждается квитанцией от __.__.__ №__.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку суд взыскивает ущерб в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <....>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от __.__.__, распиской от __.__.__.

Из искового заявления следует, что представителем истца в рамках настоящего дела оказаны услуги по изучению документов, относящихся к предмету спора, даче заключения о судебной перспективе дела, получению доказательств, обращению к оценщику, составлению искового заявления, ведению дела в суде, за которые оплачена взыскиваемая сумма <....> Вместе с тем услуг по ведению дела в суде Лавриненко А.И. истцу не оказывал, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения понесенных расходов суд считает сумму в <....>, при этом учитывает небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, незначительный объем оказанной помощи, а также требования разумности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представителю Лавриненко А.И. выдана для представления интересов истца в различных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях, в том числе банках, правоохранительных органах, в также в суде для ведения гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях. Таким образом, указанная доверенность не является доверенностью на ведение конкретного дела по иску к Остапенко Ю.Б., в связи с чем, расходы истца на составление доверенности в размере <....> возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на направление через оператора почтовой связи копии искового заявления ответчику на сумму <....> (кассовые чеки от __.__.__ №__ на сумму <....>, №__ на сумму <....>), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме <....>, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляют <....>

При таком положении с Остапенко Ю.Б. в пользу Ходырева О.Я. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <....> (<....> + <....> + <....> + <....>).

Поскольку согласно подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд с иском составлял <....> по требованиям имущественного характера и <....> по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а истцом была уплачена государственная пошлина в размере <....> и <....>, что подтверждается чеком-ордером №__ от __.__.__ и чеком-ордером №__ на сумму <....>, постольку излишне уплаченная государственная пошлина в размере <....> в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ходырева О. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Ю. Б. в пользу Ходырева О. Я. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <....>, судебные расходы в размере <....>, а всего <....>

Иск Ходырева О. Я. к Остапенко Ю. Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> – оставить без удовлетворения.

Частично возвратить Ходыреву О. Я. государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру №__ от __.__.__, в сумме <....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

<....>
<....>	<....>