Решение по делу № 2-39/2018 (2-2437/2017;) от 24.11.2017

Дело № 2-39/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 12 января 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатиной Н. Г. к Михайлову С. А., Михайлову С.С., Шаматову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Сатина Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. Заявленные требования мотивировала тем, что 09 августа 2011 года между ней и Михайловым С. А. был заключен договор займа, на основании которого заемщику передана денежная сумма в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, последний обязался возвратить данную сумму займа в срок до 09 ноября 2011 года. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного договора заемщик обязался выплачивать истице 6 % от суммы займа ежемесячно, не позднее 09 числа до дня его возврата.

01 ноября 2014 года между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа денежных средств в рублях от 09 августа 2011 года, на основании которого Михайлов С.А. обязался возвратить сумму займа до 31 декабря 2015 года.

В обеспечение договора займа были заключены договора поручительства с Михайловым С.С. и Шаматовым А.Д. от 09 августа 2011 года и от 01 ноября 2014 года.

Сатина Н.Г. просит суд взыскать солидарно с Михайлова С. А., Михайлова С.С., Шаматова А. Д. сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании Сатина Н.Г. поддержала заявленные требования, суду показала соответствующее изложенному в иске.

Михайлов С.А., Михайлов С.С., Шаматов А.Д., извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Шаматова А.Д. на основании доверенности Шайхутдинова Г.Ф. исковые требования не признала, суду показала, что в соответствии с ч.3 ст.425 ГК РФ дополнительное соглашение о внесении изменений в основной договор от 01 ноября 2014 года является незаключенным, поскольку требования о возврате суммы долга ранее не заявлялись, также пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

09 августа 2011 года между Сатиной Н.Г. и Михайловым С. А. заключен договор займа, согласно которого Сатина Н.Г. передала заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 09 ноября 2011 года.

01 ноября 2014 года между Сатиной Н.Г. и Михайловым С.А. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от 09 августа 2011 года, согласно которого возврат занятой суммы производится до 31 декабря 2015 года.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также 09 августа 2011 года в обеспечении основного договора займа Сатиной Н.Г. были заключены договора поручительства с Михайловым С.С. и Шаматовым А. Д., после заключения дополнительного соглашения с основным заемщиком, Сатиной Н.Г. заключены договора поручительства с Михайловым С.С. и Шаматовым А.Д. от 01 ноября 2014 года.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиками не исполняются, сумма займа с процентами не возвращена до настоящего времени.

Размер задолженности ответчики не оспаривали, свой расчет суду не предоставили.

Суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Шаматова А.Д. о том, что дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа не имеет юридической силы и о пропуске истицей срока исковой давности – являются ошибочными.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Дополнительное соглашение к договору займа заключено между Сатиной Н.Г. и Михайловым С.А., а затем, соответственно и договора поручительства с Михайловым С.С. и Шаматовым А.Д. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Сатиной Н.Г. о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа в солидарном порядке являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина в размере 13200 руб. в равных долях по 4400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сатиной Н. Г. к Михайлову С. А., Михайлову С.С., Шаматову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлова С. А., Михайлова С.С., Шаматова А. Д. в пользу Сатиной Н. Г. сумму долга по договору займа в сумме 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскать в пользу Сатиной Н. Г. с Михайлова С. А., Михайлова С.С., Шаматова А. Д. возврат госпошлины в равных долях по 4400 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 17 января 2018 года