Решение от 23.04.2021 по делу № 12-10/2021 от 31.03.2021

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чкаловск                            23 апреля 2021г.

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дорохова Александра Александровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области СОА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области СОА <дата>. Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и <данные изъяты> административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, <дата> подал жалобу в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород, в которой, выражая несогласие с постановлением от <дата> года, просил его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от <дата>г. дело по жалобе Дорохова Александра Александровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области СОА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передано по подведомственности в Чкаловский районный суд Нижегородской области и принято им к своему производству.

В жалобе, поданной в суд, Дорохов А.А. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области СОА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и восстановлении срока обжалования постановления инспектора от <дата>.

Дорохов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, СОА о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования отсутствие Дорохова А.А. и СОА

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, полагаю, что оснований для восстановления срока по подачу жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что о факте привлечения к административной ответственности Дорохову А.А. стало известно <дата>. (копия постановления лежала в почтовом ящике», затем он длительное время пытался получить заверенную надлежащим образом копию постановления. Получив <дата>. надлежащим образом заверенную копию постановления, все материалы дела были направлены в Нижегородский областной суд с целью рассмотрения жалобы и передачи ее по компетенции, поскольку ЦАФАП не разъяснил в каком суде должно обжаловаться. Нижегородский областной суд отказался принимать его материалы дела и выслал в ответ сопроводительное письмо без материалов дела. Далее было подано новое обращение в Нижегородский областной суд с целью разъяснения и возврата поданных документов. <дата>. из Нижегородского областного суда им был получен ответ и присланы документы. <дата>. Сормовский районный суд г.Нижний Новгород возвратил ему документы для устранения недостатков.

Рассмотрев ходатайство Дорохова А.А. о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления не представлено, а доводы, изложенные в жалобе о несогласии с принятым постановлением, не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России Нижегородской области СОА <дата>. Дорохов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> письмо центра безопасности дорожного движения направлено Дорохову А.А. и получено им в <адрес> <дата>.

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 3 указанного пункта в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Жалоба на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от <дата> поступила в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород <данные изъяты>., то есть за пределами процессуального срока для обжалования постановления.

В жалобе Дорохов А.А. указывает на то, что оспариваемое постановление он получал <дата>г.

Однако данный довод является несостоятельным и опровергается имеющемся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, письмо центра безопасности дорожного движения направлено Дорохову А.А. и получено им в <адрес> <дата>. (л.д. 11), исследованного судом при принятии решения по ходатайству. Оснований не доверять представленной информации у суда не имеется.

Довод о том, что Дорохов А.А. не мог получить копию постановления в указанные почтой России дни, т.к. проживает и работает в <адрес>, отклоняется судом, поскольку отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России также подтверждает направление и вручение адресату почтальоном копии обжалуемого постановления.

Кроме того, отсутствие надлежащим образом заверенной копии постановления о привлечении Дорохова А.А. к административной ответственности не является препятствием к судебному обжалованию, поскольку он не лишен возможности ходатайствовать перед судом об ее истребовании у должностного лица.

Кроме того, согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления, заверенного надлежащим образом.

Также Дорохов А.А. не был лишен возможности обратиться с жалобой на постановление об административном правонарушении в установленные законом сроки, поскольку полученное им постановление содержит разъяснения положений ст.30.2, 30.3 КоАП РФ.

Так согласно ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Обжалуемое постановление содержит адрес должностного лица, вынесшего постановление, по которому Дорохов А.А. мог направить жалобу, которую впоследствии должностное лицо, выполняя требования КоАП РФ, вместе с делом об административном правонарушении направило в соответствующий суд.

Желая обратиться в жалобой непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать, Дорохов А.А. не лишен был возможности обратиться за юридической помощью, а не вести переписку с Нижегородским областным судом. Таким образом, приведенные Дороховым А.А. обстоятельства в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы суд не может признать обстоятельствами, не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

С момента получения сведений о номере, дате постановления и административном органе, его вынесшем, и до момента направления жалобы в суд прошло более 10 дней, вместе с тем, причины пропуска уважительными не являются.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и оставлении жалобы без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дорохова А.А.

Руководствуясь ст. 30.3 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░