Решение по делу № 12-1502/2019 от 12.08.2019

Мировой судья: Вафина Л.К., дело М6-5-229/19

16MS0041-01-2019-001082-28

дело № 12-1502/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

c участием заявителя жалобы Тахавиева А. А., его защитника по устному ходатайству Антипичевой Я.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Тахавиева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тахавиева А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тахавиева А. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут напротив <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель и его защитник по устному ходатайству в судебном заседании жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, восстановить срок для обжалования. Пояснили, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил отвезти на освидетельствование, но не на Сеченова, а в другую больницу. Документы, имеющиеся в материалах дела, являются фиктивными. Понятых изначально не было, первый раз «продувал» Алкотектор в отсутствие понятых, понятых привезли, они возможно заинтересованные лица, понятые подписали, не глядя.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению в связи с незначительностью пропуска срока обжалования в количестве двух дней, оба из которых являются выходными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут напротив <адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком В906СХ716 регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с выявлением признаков опьянения;

чеком по результатам освидетельствования Тахавиева А.А., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут проведено освидетельствование Тахавиева А.А. получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,142 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № на состояние опьянения прибором «Алкотектор», с результатами которого он согласился;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № от прохождения которого заявитель отказался в присутствии двух понятых, о чем он расписался;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№

объяснениями понятых Шайдуллина А.А. и Хуснуллова Б.А., которые подтвердили факт того, что заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование прибором Алкотектор, на что он отказался;

рапортом сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Тахавиевым А.А.,

сведениями о штрафах;

видеозаписью, которой подтверждается отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4,5,7). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.6,7,8).

Заявитель прошел освидетельствование прибором Алкотектор (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны понятыми и самим заявителем без замечаний (л.д.4,8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствии у него признаков опьянения, доводы о том, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что заявитель не отказывался от освидетельствования в других организациях, нежели той, что предложена инспектором ДПС, не может повлечь отмену постановления, поскольку с учетом ночного времени выявления административного правонарушения и специфики исследования освидетельствование в данном случае произвольный выбор медицинской организации водителем не мог быть осуществлен, на что правомерно указано в постановлении мировым судьей.

Предположения заявителя и его защитника о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, являются фиктивными, понятые возможно являются заинтересованными лицами, понятые подписали документы, не изучив их, материалами дела не подтверждены.

Доводы о том, что понятых изначально не было, первый раз проходил освидетельствование с применением прибора Алкотектор в отсутствие понятых, не опровергают факт отказа от медицинского освидетельствования в медицинской организации.

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и были обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Тахавиева А. А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тахавиева А. А. удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тахавиева А. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)