Решение по делу № 7р-355/2022 от 02.06.2022

            7р-355

РЕШЕНИЕ

21 июня 2022 года                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Богданова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление, М. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Должностное лицо М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в суд не явилась.

Главный врач ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Богданов Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, своего защитника также не направил.

Заместитель Котласского межрайонного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание уполномоченного сотрудника не направил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), более чем на три рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - девяноста тысяч рублей.

Подпунктом 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2020 года ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» заключен государственный контракт № 129/2020 с ООО «*****» на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту «Поликлиника для детского населения г.Котлас. Строительство».

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в адрес ООО «*****» направлено требование от 23 августа 2021 года № 7113 об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Однако данная информация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок только 1 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Котласского межрайонного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Богданова Д.В.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Богданова Д.В. за отсутствием состава вмененного правонарушения, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области пришел к выводу, что лицом, ответственным за размещение информации, предусмотренной частью 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ при исполнении контрактов является М.

Отменяя постановление должностного лица, судья Котласского городского суда Архангельской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Судья районного суда вправе отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 18 февраля 2022 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда установил существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержание нарушений указано в судебном решении, необходимость повторного приведения которых в настоящем решении отсутствует.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, при рассмотрении дела не учтено, что главный врач ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Богданов Д.В. является руководителем контрактной службы названного учреждения.

Данная служба создана на основании приказа главного врача ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» Богданова Д.В. № 947 от 15 мая 2017 года.

Согласно пункту 4 данного приказа контроль за исполнением приказа Богданов Д.В. оставил за собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства во внимание приняты не были и оценку не получили; не выяснено, осуществлялся ли Богдановым Д.В. должный контроль за соблюдением обязательных требований работниками контрактной службы, и как следствие, не установлено, допущено ли Богдановым Д.В. неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Само по себе назначение конкретного работника, обязанного размещать в единой информационной системе необходимые сведения, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

При этом подателем жалобы не учтено, что вина другого лица не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено.

Вместе с тем должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области фактически сделаны выводы о нарушении требований части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ М., в отношении которой производство по настоящему делу не велось.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи городского суда имелись.

Поскольку постановление должностного лица отменено, оценка действиям должностного лица судом второй инстанции на предмет наличия либо отсутствия в его действиях состава правонарушения дана быть не может.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 30.7 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области М. – без удовлетворения.

Судья                                                         А.С. Харлов