Решение по делу № 33-4002/2023 от 03.11.2023

Судья Гельфенштейн В.П. №33-4002/2023

10RS0005-01-2023-000914-58

Дело № 2-743/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Колодиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Колодиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Колодиной В.В. был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику кредита в размере 144413,16 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 26% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ. Затем между ООО «ИКТ-Холдинг» и ИП Инюшиным К.А. в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) выдан судебный приказ № о взыскании с Колодиной В.В. части задолженности по кредитному договору в размере 50000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного Инюшин К.А. просил взыскать с Колодиной В.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 42982,70 руб. – невозвращенный основной долг; 25681,25 руб. – проценты по ставке 26% годовых по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, 211243,14 руб. – проценты по ставке 26% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 40000 руб. – неустойку по ставке 0,5% в день за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга 42982,70 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42982,70 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «Русславбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 71825,45 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 26 % годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 50000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности. Обращает внимание, что заявление о применении срока исковой давности в адрес истца не направлялось, истец был лишен возможности представить контррасчет и обосновать свою правовую позицию о применении последствий истечения срока исковой давности. Указывает, что для правильного разрешения дела суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд с исковым заявлением пропущен срок исковой давности, а по каким – нет, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обращает внимание, что позиция истца, отраженная в апелляционной жалобе, является обжалованием решения суда в части, в которой отказано в исковых требованиях в пределах исковой давности, а не новыми требованиями. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются по требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ХХ.ХХ.ХХ), срок исковой давности за период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ по процентам и неустойке не пропущен, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 26% в размере 71825,45 за указанный период, а также неустойка (пени) по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 460060, 54 руб. (411000 руб.+49060,54 руб.). При этом, полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, податель жалобы в соответствии со ст.333 ГК РФ самостоятельно снижает сумму неустойки до 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия о вынесении судебного приказа №, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу п.3 ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до дня возврата суммы кредита включительно. Следовательно, датой, до которой начисляются проценты за пользование кредитом, по общему правилу, является день, в который фактически осуществляется возврат (погашение) задолженности.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.382 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Колодиной В.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Колодиной В.В. предоставлены денежные средства в сумме 144413,16 руб., со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ, на условиях платы за пользование кредитом в размере 26% годовых. Указанный договор был заключен путем подписания ответчиком Колодиной В.В. заявления-оферты, которое было акцептовано банком.

Согласно условиям заявления-оферты № от ХХ.ХХ.ХХ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 17 числа каждого календарного месяца. Также предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченной задолженности.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условия кредитного договора КБ «Русский Славянский банк» ЗАО были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены. Факт предоставления кредита в сумме 144413,16 руб. подтверждается банковским ордером № от ХХ.ХХ.ХХ, выпиской из лицевого счета Колодиной В.В. (л.д.10, 15).

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составлял 7780 руб., всего 24 плановых платежа (л.д. 9 оборот).

Согласно выписке из лицевого счета Колодиной В.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на общую сумму 78940 руб. (л.д. 15-17). Свои обязательства по возврату заемных средств в полном объеме ответчик своевременно не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки права требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, на основании которого уступлено право требования задолженности с ответчика Колодиной В.В. по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.18-21)

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования к Колодиной В.В. по договору уступки требования (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.22) акт приема-передачи между сторонами составлен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка № (.....) Республики К.. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колодиной В.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50000 руб. (то есть о взыскании части основного долга), а также государственной пошлины в размере 850 руб., требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору не заявлялось.

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка № (.....) Республики К.. по заявлению ИП Инюшина К.А. был выдан судебный приказ о взыскании с Колодиной В.В. части задолженности по кредитному договору №, заключенному ХХ.ХХ.ХХ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Колодиной В.В., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

По заявлению взыскателя от ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом- исполнителем ОСП по (.....) ФССП России по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ было возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.35-36, 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований в полном объеме. Взысканная сумма составляет 50850 руб. Копия постановления направлена сторонам (л.д. 44).

С настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ истекал ХХ.ХХ.ХХ.

Впервые с заявлением о взыскании задолженности по указанному договору кредитор обратился за пределами срока исковой давности, который истекал ХХ.ХХ.ХХ, а именно ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Колодиной В.В. задолженности по указанному кредитному договору. При этом истцом намеренно истребовалась только часть из имеющейся задолженности по основному долгу.

Судебным приказом мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ с Колодиной В.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 50000 руб.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исполнения всех обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ, в том числе и по уплате процентов за пользование, истек ХХ.ХХ.ХХ, а срок исковой давности по требованиям об исполнении этих обязательств истец ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В настоящем споре истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 42982,70 руб., образовавшуюся на момент истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ; 25681,25 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, 211243,14 руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 40000 руб. – неустойку по ставке 0,5% в день за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проценты по ставке 26% годовых на сумму основного долга 42982,70 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42982,70 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности.

Указанные суммы ранее истцом и его правопредшественниками с ответчика не истребовались, заявлены в рамках настоящего иска за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком. Срок исковой давности по основному требованию и производным от него истек ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскание с ответчика части суммы основного долга судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ не прерывало срока исковой давности по иным требованиям, равно как и не свидетельствует о таком перерыве исполнение ответчиком указанного судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, он также считается пропущенным.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на законе, а также установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым в порядке статей 59, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку доказательствам по делу, верно применил нормы материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда, при этом судом учтены обстоятельства вынесения судебного приказа в отношении должника, дата предъявления настоящего иска в суд. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, исходя из тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а также о неправомерности применения срока исковой давности несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок суд не известил его о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку подобной обязанности закон на суд не возлагает.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ, куда истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, распорядившись по собственному усмотрению своим правом участия в судебном заседании.

Учитывая установленные законом принцип добросовестного пользования своими процессуальными правами и принцип состязательности гражданского процесса, доводы истца, являющегося профессиональным участником деятельности по истребованию кредиторской задолженности граждан, о том, что он был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявления ответчика, являются необоснованными и свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны.

Более того, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно же разъяснениям, данным судам в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что деятельность по истребованию кредиторской задолженности является профессиональной предпринимательской деятельностью истца, срок исковой давности не мог быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи