Решение от 17.08.2022 по делу № 12-597/2022 от 14.04.2022

КОПИЯ 78MS0203-01-2021-003934-89

Дело № 12-597/2022

(Дело № 5-7/2022-24)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении САМОЙЛЕНКО С. Л., <данные изъяты> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга Верщковой Ю.С. от 25 марта 2022 года,

установил:

САМОЙЛЕНКО С.Л. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина САМОЙЛЕНКО С.Л. установлена в том, что 23 мая 2021 года в 01 час 18 минут САМОЙЛЕНКО С.Л. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки «Шкода Рапид» г.р.з. №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 850/1 от 23.05.2021, при этом в действиях САМОЙЛЕНКО С.Л. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

САМОЙЛЕНКО С.Л. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что дело было рассмотрено без исследования доказательств в полном объёме. Также САМОЙЛЕНКО С.Л. указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй были нарушены его права, а именно что он был лишён возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку его защитник в судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом процессе, вместе с тем рассмотрение дела отложено не было. Также из числа доказательств не были исключены протокол об административном правонарушении, протокол о задержании, поскольку в них вносились исправления, а его, САМОЙЛЕНКО С.Л., должностное лицо об этом не уведомлял.

САМОЙЛЕНКО С.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник САМОЙЛЕНКО С.Л. – Баев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, оснований для удовлетворения его доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении САМОЙЛЕНКО С.Л. были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 АД № 014856, из которого следует, что САМОЙЛЕНКО С.Л. управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 13/. Указанный протокол был подписан САМОЙЛЕНКО С.Л., должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний, копия протокола получена САМОЙЛЕНКО С.Л., о чём свидетельствует его подпись.

После отстранения от управления транспортным средством САМОЙЛЕНКО С.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи и подпись САМОЙЛЕНКО С.Л./л.д. 14/. После чего САМОЙЛЕНКО С.Л. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у САМОЙЛЕНКО С.Л. установлено алкогольное опьянение/л.д.16/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности САМОЙЛЕНКО С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно, протоколом 78 20 072181 об административном правонарушении от 23 мая 2021 года, протоколом 78 АД № 014856 об отстранении от управления транспортным средством от 23 мая 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 850/1 от 23 мая 2021 года, показаниями свидетелей Свидетель №1, которые согласуются между собой и противоречии не состоят.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии САМОЙЛЕНКО С.Л. и понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат.

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых Понятой №1, Понятой №2 подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении САМОЙЛЕНКО С.Л. процессуальных действий.Между тем, из протокола 78 20 № 008507 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 мая 2021 года следует, что САМОЙЛЕНКО С.Л. от подписи в нём отказался, однако, отказ от подписи не лишает этот документ доказательной силы, с учётом того, что лицо само определяет объём предоставленных ему прав и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него, САМОЙЛЕНКО С.Л., процессуальных документов и получении их копий, является способом реализации предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления и признания представленных доказательств по делу недопустимыми.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется/л.д. 16, 13/.

Довод жалобы о том, что материалы дела мировым судьёй не были исследованы в полном объёме, а протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств по делу, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят, получили в ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащую оценку и мотивированную оценку.

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы САМОЙЛЕНКО С.Л. направлены на избежание ответственности за совершённое им правонарушение.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было нарушено его, САМОЙЛЕНКО С.Л., право на защиту, поскольку направленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, было оставлено мировым судьёй без удовлетворения, нахожу несостоятельным на основании нижеследующего.

Из системного толкования ч. 1 статьи 25.1 и ч. 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

САМОЙЛЕНКО С.Л., а также его защитник Баев А.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, правомерно оставлено без удовлетворения, тем самым дело рассмотрено в отсутствие защитника, в присутствии САМОЙЛЕНКО С.Л., тем самым не нарушив гарантированные САМОЙЛЕНКО С.Л. права.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности САМОЙЛЕНКО С.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы САМОЙЛЕНКО С.Л., которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности САМОЙЛЕНКО С.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание САМОЙЛЕНКО С.Л. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»