Решение по делу № 33-3466/2013 от 03.04.2013

Судья: Балова А.М. гр.д. № 33-3466/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубевой М.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голубевой М.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Голубевой М.В.- Лебяева Е.Б. – действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

.

УСТАНОВИЛА:

Голубева М.В. обратилась в суд с иском к Кожухову В.И., Асташиной И.Ю., редакции газеты «Самарской обозрение» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.12.12 г., по ходатайству Голубевой М.В., ненадлежащий ответчик – редакция газеты «Самарское обозрение» заменен на надлежащего – ООО «Рекламно-информационный центр».

В обоснование заявленных требований Голубева М.В. указала, что 18.10.12 г. в газете «Самарское обозрение» (№ 73 (1152) от 18.10.12 г.), учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», опубликовано интервью Кожухова В.И., председателя совета директоров ПК «Э***», с заголовком «Ответ рейдеров» и мнении к интервью И.Асташиной, председателя профкома ПК «Э***».

Кроме того, текст вышеназванной статьи был размещен в сети Интернет на сайте 63 media.ru.

Указанные публикации содержат следующие выражения:

«Уже 12 октября под явно надуманным предлогом – заявление арендатора 20-30 кв.м. офисных помещений, с кем договор был расторгнут в связи с имеющейся постоянной неоплатой стоимости аренды и нарушениями режима работы предприятия»;

«Трое остальных занимались весьма важным делом. Они разыскивали один кабинет из более чем 120, в котором, по их информации, должны были храниться личные вещи Голубевой М.В., а именно: босоножки, стаканы, графин, прокладки, ваза для цветов, деньги около 500 рублей и другие предметы, всего около 17 наименований – вещи, представляющие большую ценность для полиции г.о. Жигулевск»;

«В Жигулевске по куда более значимым происшествиям полицию ждешь сутками, а тут такая мгновенная реакция на заявление об утрате босоножек и прокладок».

Ссылаясь на то, что указанные высказывания не соответствуют действительности, порочат ее, истицы, честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку носят негативный характер, направлены на дискредитацию ее в глазах общественности, Голубева М.В. просила (с учетом уточненных требований) признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, опубликованные 18 октября 2012 года в газете «Самарское обозрение» за № 73 (1152), в интервью «Ответ рейдеров» и мнении Асташиной И. в отношении Голубевой М.В., которые содержатся в следующих фразах и выражениях:

«Уже 12 октября под явно надуманным предлогом – заявление арендатора 20-30 кв.м. офисных помещений, с кем договор был расторгнут в связи с имеющейся постоянной неоплатой стоимости аренды и нарушениями режима работы предприятия»;

«Трое остальных занимались весьма важным делом. Они разыскивали один кабинет из более чем 120, в котором, по их информации, должны были храниться личные вещи Голубевой М.В., а именно: босоножки, стаканы, графин, прокладки, ваза для цветов, деньги около 500 рублей и другие предметы, всего около 17 наименований – вещи, представляющие большую ценность для полиции г.о. Жигулевск»;

«В Жигулевске по куда более значимым происшествиям полицию ждешь сутками, а тут такая мгновенная реакция на заявление об утрате босоножек и прокладок».

Возложить на ответчиков обязанность опубликовать в общественно-политической газете «Самарское обозрение» и на интернет-сайте общественно-политической газеты «Самарское обозрение» www.63media.ru опровержение не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство, деловую репутацию указанных выше сведений.

Опровержение опубликовать не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемые сведения, опровержение опубликовать следующего содержания:

«Опровержение. Сведения, распространенные 18 октября 2012 года в общественно-политической газете «Самарское обозрение» № 73 (1152), содержащиеся в интервью Кожухова В., председателя совета директоров ПК «Э***» в статье под названием «Ответ рейдеров» и мнении к данному интервью И. Асташиной, председателя профкома ОАО «Э***», а именно:

Высказывания Кожухова В., председатель совета директоров ПК «Э***»:

«Уже 12 октября под явно надуманным предлогом – заявление арендатора 20-30 кв.м. офисных помещений, с кем договор был расторгнут в связи с имеющейся постоянной неоплатой стоимости аренды и нарушениями режима работы предприятия»;

«Трое остальных занимались весьма важным делом. Они разыскивали один кабинет из более чем 120, в котором, по их информации, должны были храниться личные вещи Голубевой М.В., а именно: босоножки, стаканы, графин, прокладки, ваза для цветов, деньги около 500 рублей и другие предметы, всего около 17 наименований – вещи представляющие большую ценность для полиции г.о. Жигулевск»;

Высказывания И. Асташиной, председателя профкома ОАО «Э***»:

«В Жигулевске по куда более значимым происшествиям полицию ждешь сутками, а тут такая мгновенная реакция на заявление об утрате босоножек и прокладок».

не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голубевой М.В.. В связи с чем, публикуем опровержение вышеуказанных сведений:

В интервью Кожухова В., председатель совета директоров ПК «Э***», следует читать:

«Уже 12 октября в целях проведения проверки по заявлению о краже учредительных и бухгалтерских документов ряда юридических лиц, в том числе ООО «Ф***», ранее находящихся в офисе ООО «Ф***», - отряд полиции на двух автомобилях, <данные изъяты> далее по тексту интервью»;

«Трое остальных занимались весьма важным делом. Они разыскивали один кабинет из более чем 120, в котором ранее находился офис ООО «Ф***» и в котором, по их информации, должны были находиться учредительные и бухгалтерские документы ряда юридических лиц, в том числе ООО «Ф***», незаконно удерживаемые руководством ООО «В***».

В мнении И. Асташиной, председателя профкома ОАО «Э***», следует читать:

«В Жигулевске по куда более значимым происшествиям полицию ждешь сутками, а тут такая мгновенная реакция на заявление о краже учредительных и бухгалтерских документов ряда юридических лиц, в том числе ООО «Ф***», ранее находящихся в офисе ООО «Ф***».

Просила также взыскать в ее, Голубевой М.В., пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Голубева М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

При этом в апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы текста статьи « Ответ рейдеров», и комментария к данной статье от имени Асташкиной И.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии данное ходатайство поддержал.

Заслушав представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для назначения лингвистической экспертизы текста статьи « Ответ рейдеров» и для отмены решения суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 18.10.12 г. в газете «Самарское обозрение» за № 73 (1152) и на Интернет-сайте общественно-политической газеты «Самарское обозрение» www.63media.ru опубликовано интервью Кожухова В. «Ответ рейдеров» и мнение Асташиной И. в отношении Голубевой М.В.

Данные публикации содержат следующие фразы и выражения:

1. «Уже 12 октября под явно надуманным предлогом – заявление арендатора 20-30 кв.м. офисных помещений, с кем договор был расторгнут в связи с имеющейся постоянной неоплатой стоимости аренды и нарушениями режима работы предприятия»;

2. «Трое остальных занимались весьма важным делом. Они разыскивали один кабинет из более чем 120, в котором, по их информации, должны были храниться личные вещи Голубевой М.В., а именно: босоножки, стаканы, графин, прокладки, ваза для цветов, деньги около 500 руб. и др. предметы, всего около 17 наименований – вещи представляющие большую ценность для полиции г. Жигулевска»;

3. «В Жигулевске по куда более значимым происшествиям полицию ждешь сутками, а тут такая мгновенная реакция на заявление об утрате босоножек и прокладок».

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что указанные фразы и выражения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство.

Установлено, что 10.10.12 г. в прокуратуру г. Жигулевска Самарской области поступило заявление, согласно которому, сотрудники ООО «Ф***» просили оказать содействие в возврате личных вещей и личных документов из офиса ООО «Ф***».

Первое высказывание содержится в интервью Кожухова В. и указывает на наличие задолженности ООО «Ф***» по арендной плате по договору субаренды офисных помещений

Из материалов дела следует, что между ОАО «Э***» и ООО «Ф***» 01.08.09 г. был заключен договор субаренды части нежилого помещения № и договор оказания аудиторских услуг №.

В материалах дела также находятся: сообщение директора ООО «В***», согласно которому, на 15.10.12 г., задолженность ООО «Ф***» по договору № от 01.08.09 г. составляет 27450 руб., копии актов сверки взаимных расчетов между ООО «В***» и ООО «Ф***» за период с января 2009 г. по декабрь 2012 г. по договору на оказание аудиторских услуг № от 01.08.09 г. и по договору субаренды нежилого помещения № от 01.08.09 г., копия соглашения о зачете (погашении) взаимных требований от 01.10.11 г.

Оценивая первое высказывание и имеющиеся в материалах дела указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что высказывание Кожухова В. о расторжении договора в связи с имеющейся постоянной неоплатой стоимости аренды, свидетельствует о наличии между ОАО «Э***» и ООО «Ф***» спора относительно взаимной задолженности по договору № от 01.08.09 г. и договору № от 01.08.09 г. Данный спор, как правильно указал суд, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, в связи с чем, установить несоответствие действительности и порочащий характер сведений о наличии задолженностей по арендной плате не представляется возможным.

Также в первом высказывании указано на заявление арендатора, арендатором же по договору субаренды части нежилого помещения № от 01.08.09 г. является ООО «Ф***», а не Голубева М.В. как физическое лицо, в связи с чем, указанное высказывание не может расцениваться как порочащее честь истицы.

В первом высказывании, Кожуховым В. указано на то, что сотрудники полиции зашли на территорию ОАО «Э***» по надуманным основаниям, во втором высказывании Кожуховым В. указано, что сотрудники полиции искали нужный им кабинет и были заняты весьма важным для них делом. Указание на данные обстоятельства не могут расцениваться как порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку содержит оценочное суждение работы органов полиции, а не личностных характеристик истицы или ее деятельности.

Второе высказывание Кожухова В. о том, что в кабинете «должны были храниться личные вещи Голубевой М.В., а именно: босоножки, стаканы, графин, прокладки, ваза для цветов, деньги около 500 руб. и др. предметы, всего около 17 наименований» также не могут расцениваться, как несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы. Учитывая заявление Голубевой М.В., поступившее в О МВД России по г. Жигулевску 10.10.12 г. и заявление сотрудников ООО «Ф***» от 10.10.12 г., адресованное прокурору г.о. Жигулевск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанном высказывании речь идет о вещах, имеющих отношение к цели приезда на территорию ООО «В***» сотрудников полиции, а не о значении этих вещей для Голубевой М.В. и о способах их использования.

Таким образом, вывод истицы о содержании данного фрагмента как о высказывании, характеризующим ее как мелочного человека, обратившегося в полицию с заявлением о пропаже прокладок, а также о ее причастности к рейдерам основаны на ее личной субъективной оценке, а не на фактах, изложенных в статье.

Кроме того, то обстоятельство, что личные вещи сотрудников ООО «Ф***», в том числе Голубевой М.В., находились в кабинете, арендованном ООО «Ф***», подтверждается содержанием искового заявления, копией заявления о возврате личных вещей 10.10.12 г., адресованного в Прокуратуру г. Жигулевска, копией акта о передаче личных вещей и не оспаривалось представителем истицы при рассмотрении дела по существу.

Третье высказывание Асташиной И.Ю. «В Жигулевске по куда более значимым происшествиям полицию ждешь сутками, а тут такая мгновенная реакция на заявление об утрате босоножек и прокладок», также является оценочным, содержащим субъективное мнение ответчицы о работе полиции и не содержит каких-либо оценок нравственных или профессиональных качеств истицы.

Кроме того, само по себе размещение статьи, цитирующей Асташину И.Ю., под заголовком «Мнения», свидетельствует о том, что ее суждения являются оценочными, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная коллегия полагает, что поскольку при рассмотрении данного дела таких вопросов не возникло, суд обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства Голубевой М.В. о назначения лингвистической экспертизы.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истицы, заявленного в суде апелляционной инстанции о проведении судебной лингвистической экспертизы текста статьи « Ответ рейдеров», и комментария к данной статье от имени Асташкиной И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Голубевой М.В. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Голубевой М.В. о том, что спорные высказывания являются утверждениями, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Голубевой М.В. о том, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что у ООО «Ф***» отсутствует задолженность перед ЗАО «Э***» по договору субаренды нежилых помещений, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рамках настоящего гражданского дела рассматривались требования истицы о защите чести, достоинства и деловой репутации, при этом требования, имеющие своим предметом установление наличия или отсутствия у ООО «Ф***» задолженности перед ЗАО «Э***» по договору субаренды нежилых помещений, истицей не заявлялись, в связи с чем, в силу указанной нормы, данной вопрос не подлежал рассмотрению при разрешении исковых требований Голубевой М.В.

Кроме того, в силу ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства, представленные сторонами, суд. Истец или иное лицо, участвующее в деле, не наделены ГПК РФ полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем, истица лишена права делать выводы о достаточности доказательств, представленных суду.

Доводы апелляционной жалобы Голубевой М.В. о том, что суд необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы текста, не состоятельны, поскольку, отсутствуют основания для назначения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: