Решение по делу № 2-3204/2023 от 21.04.2023

Дело №2-3204/2023

УИД №60RS0001-01-2023-003727-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                               г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего                         Медончак Л.Г.

при секретаре                                 Терентьевой А.В.

с участием:

представителя истца - Керкало Д.М.,

представителя ответчиков - Гриневич Т.И.,

третьего лица - Домрачева И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силантьева О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. о возмещении убытков.

В обоснование требования указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», предмет исполнения – денежные средства в размере 375 000 руб.

При этом в рамках названного исполнительного производства 18.11.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светлова Н.Е. отменила меру принудительного характера в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Поскольку данное движимое имущество являлось единственным, принадлежащим ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», за счет которого могло быть исполнено требование исполнительного документа, то в результате таких неправомерных действий судебного пристава – исполнителя ему причинены убытки в размере остатка задолженности.

С учетом этого просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 177 585 руб. 56 коп., а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 752 руб.

Истец Силантьев О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Силантьева О.А. – Керкало Д.М. в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» законно владело и пользовалось транспортным средством марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль», что не являлось препятствием к исполнению требований исполнительного документа за счет данного имущества.

Обратил внимание, что общество (ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ») имело существенный интерес в использовании транспортного средства по прямому назначению, отстаивая свои интересы в отношении него в судебном порядке. При этом ООО «Альфамобиль» подобных действий не совершало.

Изначально принятые судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера в виде ареста и запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий способствовали частичному погашению задолженности, в то время как после их отмены какие – либо поступления места не имели, а иное имущество у общества отсутствует.

Также полагал, что при разрешении вопроса об отмене меры принудительного характера (запрета) судебному приставу – исполнителю надлежало истребовать любые сведения в отношении транспортного средства, в том числе в ООО «Альфамобиль», в целях оценки заинтересованности должника во владении/пользовании данным имуществом, об исполнении условий договора лизинга.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области – Гриневич Т.И. исковые требования не признала, указав, что судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светлова Н.Е. 15.04.2022 вынесла постановление о наложении запрета на распоряжение, регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Однако, в последующем 18.11.2022 названная мера принудительного характера была отменена, поскольку должник – ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» его законным владельцем не являлось, пользуясь им на условиях договора лизинга.

При этом, такие совершенные судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району действия являлись законными и обоснованными, непосредственного ущерба Силантьеву О.В. не причиняли, возможность получения взыскателем исполнения в рамках исполнительного производства в настоящее время не утрачена.

Кроме того, стоимость транспортного средства значительно превышает остаток задолженности ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» перед Силантьевым О.В., что не позволило бы обратить взыскание на данное имущество в целях полного удовлетворения требований взыскателя.

Также обратила внимание, что в рамках исполнительного производства с ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» были удержаны денежные средства в целях обеспечения последующего исполнения требований исполнительного документа в пользу Силантьева О.В. Однако, хранясь в настоящее время на депозите, таковые не могут быть перечислены взыскателю, поскольку последний уклоняется от предоставления банковских реквизитов для осуществления соответствующего перечисления.

При этом, в последующем в случае выявления новых взыскателей в отношении ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», хранящиеся на депозите службы судебных приставов денежные средства, удержанные с данного должника, могут быть распределены в их пользу.

Ответчик Светлова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом, в представленных письменных возражениях (л.д.118-122 т.2) исковые требования Силантьева О.В. не признала, указав, что с 15.03.2023 не является сотрудником УФССП России по Псковской области ввиду прекращения трудовых отношений.

Одновременно указала, что в рамках соответствующего исполнительного производства со стороны ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» были представлены документы, согласно которым транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, изначально являлось предметом договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль» (лизингодатель). Более того, в последующем права по договору лизинга ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» были переуступлены в пользу иного лица.

Поскольку на предмет лизинга не может быть обращено взыскание по обязательствам лизингополучателя, то полагала, что вынесенное ею постановление об отмене запрета в отношении транспортного средства являлось законным.

Третье лицо – судебный пристав - исполнитель Домрачев И.Р. исковые требования Силантьева О.В. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогично изложенным представителем ответчиков Гриневич Т.И.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции/возражений по существу спора не представили.

Представитель третьего лица ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменной позиции/возражений по существу спора не представили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

17.08.2021 судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Домрачев И.Р. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», в пользу взыскателя Силантьева О.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 375 000 руб. (л.д.194-195 т.1).

15.04.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району М.Е. вынесла постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (аресте) в отношении транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.14, 15 т.1).

14.06.2022, 28.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району В.О. были вынесены постановления об исполнительном розыске ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» (л.д.19, 40 - 42 т.1).

20.06.2022 в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району В.О. получены сведения ГИБДД УМВД России по Псковской области о наличии зарегистрированных прав должника на транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Одновременно в ответе сделана отметка о том, что названное имущество находится в лизинге (л.д.21 т.1).

08.08.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области К.В. составила акт о наложении ареста на указанное имущество, находившееся на тот момент во дворе по адресу: <адрес> (л.д.28 - 31 т.1).

12.08.2022 ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области о признании незаконным указанного акта о наложении ареста на имущество должника, указав, что транспортное средство передано обществу во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль» (л.д.35, 36 т.1).

Названный спор 12.09.2022 был разрешен в установленном законом порядке, производство по делу судом прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

При этом еще 18.08.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области К.Е. вынесла постановление о снятии ареста с транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.37 – 39 т.1).

14.10.2022 ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» вновь обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. о признании незаконными действий о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, указав, что данное имущество передано обществу во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль».

Названный спор 23.12.2022 был разрешен в установленном законом порядке, производство по делу судом прекращено в связи с отказом административного истца от требований.

При этом еще 18.11.2022 судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области Светлова Н.Е. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, сведений по исключению из государственного реестра транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.46 - 47 т.1).

Ранее 25.08.2022 денежные средства в размере 206 309 руб. 55 коп. были перераспределены в пользу взыскателя Силантьева О.В. в рамках исполнительного производства № (л.д.196-215 т.1).

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени названная сумма взыскателю не перечислена в связи с непредоставлением самим Силантьевым О.В. соответствующих банковских реквизитов.

По состоянию на 27.06.2023 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника – ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», в пользу взыскателя Силантьева О.В. составляет 177 585 руб. 56 коп. (л.д.190 т.1).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства компетентными судебными пристава – исполнителя в отношении должника истребовались сведения из кредитных организаций, регистрирующих органов в целях установления его имущественного положения.

Согласно полученным ответам в собственности общества объектов недвижимости выявлено не было, в отношении открытых банковских счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, осуществлялись выходы в адрес места регистрации должника (л.д.16, 17 т.1).

Также, установив согласно полученным из ГИБДД МВД России ответам принадлежность ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем одновременно направлялись запросы в ИЦ УМВД по Псковской области, ГИАЦ ГУВМ МВД России, операторам связи, ПФР, Росреестр, АО «Национальное кредитное бюро историй», ТФОМС, систему взимания платы «Платон», Российский союз автостраховщиков (л.д.22 т.1), налоговую службу – в отношении бухгалтера и руководителя, контактных данных (л.д.22, 23 т.1).

В настоящее время, ставя вопрос о компенсации причиненного ущерба, Силантьев О.В. полагает, что действия судебного пристава – исполнителя по снятию 18.11.2022 запрета с транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, являлись незаконными и привели к утрате возможности исполнения его требований, как взыскателя, в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст.1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами, иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.82 постановления №50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Также в п.85 Постановления №50 разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

Более того, даже наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет достоверно установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Положениями п.1 ст.13 ФЗ №118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ №227-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

К мерам принудительного исполнения относится в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3 ст.68 ФЗ №229-ФЗ).

В силу названной нормы закона судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа праве накладывать арест на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, как указано в п.42 Постановления №50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 ФЗ №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целом конкретная мера исполнения определяется судебным приставом исполнителем самостоятельно.

В рамках настоящего спора, оценивая действия, связанные с вынесением 18.11.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области Светловой Н.Е. постановления о снятии запрета в отношении транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21.10.2019 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, предметом которого явилось транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска (л.д.112-118 т.1), и согласно условиям которого:

- срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.12.2023. Договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (раздел 3 договора);

- предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем. Обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД лежит на лизингополучателе (раздел 5 договора).

Как усматривается из содержания представленных суду платежных документов (л.д.120 – 183 т.1) в рамках исполнения обязательств по указанному договору лизинговые платежи вносили ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» и М.С. – директор данного общества.

При этом, 07.10.2022, 10.10.2022 денежные средства на общую сумму 450 892 руб. 29 коп. были внесены М.Н. согласно соответствующим платежным поручениям (л.д.184, 185 т.1).

24.10.2022 между ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», М.Н. и ООО «Альфамобиль» заключен договор № о замене стороны в обязательстве, согласно условиям которого (л.д.105-108 т.1):

- ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» с согласия ООО «Альфамобиль» передало М.Н. все права и обязанности Лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № от 21.10.2019, заключенному между ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» и ООО «Альфамобиль», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены, а также задолженности в рамках договора лизинга (п.1.1 договора);

- к М.Н. переходят в полном объеме все права, принадлежащие ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» по договору лизинга (п.1.3 договора).

24.10.2022 между ООО «Альфамобиль» (продавец) и М.Н. (покупатель) на основании договора лизинга от 21.10.2019 № в связи с окончанием срок лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, был заключен договор купли – продажи в отношении данного имущества (л.д.185 – 186 т.2).

При этом, как усматривается из содержания названного договора (купли – продажи) М.Н. была уведомлена, что в отношении транспортного средства действуют ограничения – запреты на совершение регистрационный действий в органах ГИБДД (п.3 договора купли – продажи).

По смыслу ст.ст.624, 665 ГК РФ, ст.ст.2,4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ №164-ФЗ) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем такое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

При этом имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу положений п.1 ст.11 ФЗ №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно положениям п.1 ст.23 ФЗ №164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В данном случае транспортное средство марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, на момент возбуждения исполнительного производства должнику ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» не принадлежало, последнее вносило периодические лизинговые платежи в пользу лизингодателя – ООО «Альфамобиль», что подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу положений ст.19 ФЗ 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Также согласно положениям ст.18 ФЗ №164-ФЗ лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга, а также имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Таким образом, учитывая перечисленные положения действующего законодательства, характер принятой судебным приставом – исполнителем меры принудительного характера в виде запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу, что таковая (принудительная мера) создавала препятствия его законному владельцу (ООО «Альфамобиль») по распоряжению транспортным средством и осуществлению любых регистрационных действий с ним, тем самым нарушая права и интересы законного владельца.

При этом лишь в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей либо досрочного заключения договора купли – продажи транспортное средство могло перейти в собственность должника (ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ») и быть подвергнутым мерам принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства.

Принимая во внимание, что изначально спор о принадлежности (о праве) на транспортное средство отсутствовал, законным владельцем имущества являлось ООО «Альфамобиль», а не должник – ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», то, следовательно, какие – либо ограничительные меры в отношении такого имущества применены в рамках исполнительного производства быть не могли.

Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в рамках исполнительного производства в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества непосредственно самому должнику), в принципе не соответствуют закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 №303-КГ18-800.

Более того, изначально основанием для применения запрета в отношении транспортного средства марки КИА ОПТИМА, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, явилась информация ГИБДД о регистрации права должника на транспортное средство с отметкой «лизинг» (л.д.21 т.1).

Однако, уже на момент вынесения 18.11.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области Светловой Н.Е. постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в распоряжении данного должностного лица имелись сведения о нахождении транспортного средства во владении ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» на условиях договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль».

Суд обращает внимание, что наложение запрета на регистрационные действия не могло создать непосредственно для собственника (ООО «Альфамобиль») транспортного средства препятствий совершать действия по передаче имущества в залог, отчуждению данного имущества, в том числе путем расторжения договора лизинга ввиду неисполнения лизингополучателем его условий либо даче согласия на переуступку прав.

Сами по себе регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения ими, поскольку производятся самим собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий.

Согласно полученным судом сведениям ГИБДД УМВД России по Псковской области (л.д.106, 107 т.2) право собственности М.Н. в отношении автомашины возникло лишь 08.12.2022.

При этом сама возможность передачи должником по исполнительному производству (ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ») своих прав и обязанностей по договору лизинга объективно изначально носила лишь предположительный характер и не могла быть заранее достоверно известна судебному приставу – исполнителю.

Лизингополучателем в отношении спорного транспортного средства являлось ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», которое осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами, а правомочие распоряжения остается за лизингодателем – ООО «Альфамобиль», как собственником транспортного средства, соответственно, запрет регистрационных действий с транспортным средством мог нарушать только права последнего, как единственного законного владельца.

Факт регистрации в органах ГИБДД прав ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ», как лизингополучателя, не мог отражаться на правах собственника данного имущества.

Что касается доводов о том, что лизингодатель за защитой своего права собственности в судебном порядке не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичным правом наделен и сам должник по соответствующему исполнительному производству (п.8 Постановления №50).

Утверждения стороны административного истца относительно имевшего место порядка расчета, произведенного в рамках договора о замене стороны в обязательстве по договору лизинга и передаче прав лизингополучателя в пользу М.Н., который мог быть истребован судебным приставом – исполнителем и оценен, то суд не считает возможным их принять в подтверждение возникновения оснований для взыскания ущерба.

Так, действия по проведению расчета, заключению договора о замене стороны в обязательстве по договору лизинга, договора купли – продажи и соглашения о порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга были совершены их сторонами в крайне непродолжительный период времени.

При этом применить какие – либо запретительные меры в отношении непосредственно таких действий (в рамках переуступки прав) судебный пристав – исполнитель был в принципе не вправе, поскольку таковые ограничивали бы права иного лица, не являющегося участником исполнительного производства, и, более того, являющегося законным владельцем имущества, за счет которого взыскатель в данном случае полагал возможным исполнение его требований.

В целом, по мнению суда такие действия должника (по переуступке своих прав), объективно не подпадающие под возможность проверки, поскольку не подлежат обязательной процедуре регистрации/учета, не могут влечь возложения ответственности за неисполнение требований взыскателя в рамках исполнительного производства на ответчиков.

Правовая оценка действиям сторон договора о замене стороны в обязательстве может быть дана в рамках отдельного судебного разбирательства, к настоящему моменту инициированного самим Силантьевым О.В. (л.д.12 – 15 т.3).

В целом в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принимались должные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы с целью выявления имущества должника, разыскивались счета в банках, вызывались работники/представители должника, истребовалась бухгалтерская документация общества, решался вопрос о привлечении к административной ответственности представителя должника, неоднократно выносились и вручались предупреждения о необходимости явки и предоставления документов. Более того, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ООО «ЗАЩИТА СТРОЙ» не окончено, в связи с чем безусловно полагать, что возможность его исполнения утрачена, оснований не имеется.

Таким образом, суд заключает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт противоправных действий со стороны судебного пристава – исполнителя, доказательств, подтверждающих причинную связь между его действиями и какими – либо действительно наступившими к нынешнему времени для Силантьева О.А. последствиями, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что непосредственно административный истец с момента перераспределения судебным приставом – исполнителем денежных средств, поступивших от должника, мер к их фактическому получению не предпринял, длительное время не проявляя должной заинтересованности к этому, в связи с чем в принципе до настоящего времени размер его возможных убытков остается неизменным.

В данном случае условия ответственности, а именно, наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, необходимые для наступления ответственности, судом при рассмотрении гражданского дела не установлены, в связи с чем, исковые требования Силантьева О.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Силантьева О.В. к Российской     Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области и судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Светловой Н.Е. о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года.