Решение по делу № 1-72/2024 от 02.09.2024

к уголовному делу № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> <адрес> Бабаева Н.С., подсудимой Пятаевой И.А. , ее защитника – адвоката <данные изъяты> Макаева С.Х. , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

Пятаевой И.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, в отношении Пятаевой И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Пятаева И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Пятаева И.А. , ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО8, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий последнему мобильный телефон фирмы «Infinix Smart 8» модель «Х 6525», стоимостью 8075 рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 120 рублей, в чехле «RICH BOSS Protection», стоимостью 350 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 300 рублей. После чего, Пятаева И.А. , с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, и распорядилось им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 8845 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

Подсудимая Пятаева И.А. , свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Пятаевой И.А. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115 – 118 и л.д. 129-131), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 142-145) свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она находилась недалеко от дома ее знакомого ФИО8, по адресу: <адрес>, и зашла к нему в гости, выпить алкоголь. Зайдя к нему во двор по вышеуказанному адресу, под небольшим навесом увидела ФИО8 спящего на диване. Подойдя ближе к указанному дивану, увидела, что рядом с головой ФИО8 лежит мобильный телефон. В этот момент у нее появился умысел похитить данный мобильный телефон, и в дальнейшем продать его и купить алкоголь. Взяв вышеуказанный мобильный телефон и положив в свою сумку направилась к себе домой, по адресу: <адрес>. На следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, решила продать данный телефон своему знакомому Валерию, который проживает по <адрес>, в <адрес>. При этом Валерию она сказала, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Валерий осмотрел телефон и согласился купить его за 300 рублей. На вырученные деньги купила бутылку водки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, около магазина «КрасноеБелое», по адресу: <адрес>, встретила своих знакомых ФИО6 и ФИО7 Приобретя бутылку водки, они вместе направились в гости к ФИО8, у которого стали распивать спиртное и около 22 часов 00 минут разошлись по домам. В этот вечер ФИО8 она не призналась в краже его телефона. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей, что у них имеется информация о хищении ей мобильный телефон, принадлежащий ФИО8 и попросили ее проехать в отдел полиции, по адресу: <адрес>. В коридоре отдела полиции увидела знакомых ФИО7 и ФИО6, в присутствии которых она призналась сотрудникам полиции в совершенной ей краже мобильного телефона ФИО8 После допроса в качестве подозреваемой, ДД.ММ.ГГГГ, решила забрать телефон у Валеры и незаметно подкинуть ФИО8 обратно. Отдать ФИО8 лично похищенный ею мобильный телефон она не решилась. ДД.ММ.ГГГГ она попросила Валерия вернуть ранее проданный ей мобильный телефон, и Валерий не задавая никаких вопросов, согласился и отдал ей данный мобильный телефон. После этого, она приобрела в одном из магазинов спиртное и направилась к ФИО8 Находясь у ФИО8 дома, и когда последний отлучился, она достала мобильный телефон и положила его под диван ФИО8 Она надеялась, что после ее ухода, когда ФИО8 будет убираться и обнаружит свой телефон. Она подкинула ФИО8 мобильный телефон, с целью, чтобы обнаружив телефон, впоследствии забрал свое заявление о хищении. Пробыв некоторое время у Александра, ушла к себе домой. Вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, искренне раскаялась.

При проверке показаний на месте подозреваемая Пятаева И.А. подтвердила ранее данные ею показания и показала, где и при каких обстоятельствах совершила хищение сотового телефона принадлежащего ФИО8, и как в последующем распорядилась ранее похищенным сотовым телефоном. (т. 1 л.д. 123-128).

Содержание и правдивость оглашенных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимая Пятаева И.А. подтвердила в полном объеме.

Виновность подсудимой Пятаевой И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания своей вины, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8,который в судебном заседании пояснил, что точную дату и время пояснить не смог, он находился по <адрес>, в <адрес>, у своей бабушки, когда к нему в гости пришли ФИО6, ФИО7 и Пятаева И.А. , в связи, с чем они вместе стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время все разошлись по домам. Проснувшись ночью, он захотел посмотреть время, однако обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО8, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО9, который показал, что у него имелся мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ, за 9990 рублей, вместе с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и защитным чехлом в форме «книжки», черного цвета, стоимостью 590 рублей. В указанном мобильном телефоне, была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером +№, баланс на сим-карте на момент кражи был равен 0 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, к нему в гости пришли ранее ему знакомые Пятаева И.А. , ФИО6 и ФИО7 где во дворе его дома, под навесом стали распивать спиртное. Пробыв пару часов, вышеуказанные лица ушли, он лег спать на кровать, которая расположена также во дворе его дома, под навесом. На следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись он не нашел свой мобильный телефон. Ранее, около 2-3 дней, он находился в запое. В последний раз видел свой мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда положил телефон рядом со своей кроватью, во дворе под навесом. Спустя некоторое время после пропажи телефона к нему зашел в гости ФИО6 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании полиции <адрес> Пятаева И.А. призналась ему в совершении кражи принадлежащего ФИО8 мобильного телефона. Ирина сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приходила к нему (ФИО8) в гости, после чего увидев, что он спит, похитила его мобильный телефон, и в дальнейшем продала неизвестному лицу. Навес не является капитальным строением. Под данным навесом находится диван, на котором спит в летнее время. Все находящиеся под навесом предметы он заносит в дом. С момента пропажи его мобильного телефона, к нему несколько раз заходила Пятаева И.А. , которая каждый раз извинялась за то, что похитила принадлежащий ему мобильный телефон и обещала возместить ему ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он предложил выпить Пятаевой И.А. , на что она согласилась. После совместного распития с Пятаевой И.А. спиртного, он проводил ее с территории его домовладения, а сам лег спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе уборки обнаружил под диваном, ранее украденный у него мобильный телефон. Считает, что обнаруженный им мобильный телефон, под его кровать могла подкинуть только Пятаева И.А. Дополнил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телефона, он искал везде, в том числе заглядывал под диван, однако телефона там не было. С момента кражи мобильного телефона до обнаружения домой приходила к нему только Пятаева И.А. С проведенными по настоящему уголовному делу товароведческими судебными экспертизами ознакомлен и полностью согласен, также как и с выводами эксперта и оценкой похищенного у него имущества в сумме 8845 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, так как его среднемесячный доход не изменился и составляет около 25000 рублей. В связи с возвратом ему похищенного мобильного телефона, в настоящее время каких-либо претензий к Пятаевой И.А. не имеет. (том 1, л.д. 31-35, 94-96)

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 подтвердил в полном объеме и настаивал на них.

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд, учитывая пояснения потерпевшего, в части противоречий доверяет показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, около 21 часа 00 минут, он вместе со своей знакомой ФИО7, находился у магазина «Красное-Белое», где увидели их общую знакомую Пятаеву И. . Далее, он, ФИО7 и Пятаева И.А. направились к их знакомому ФИО8, который проживает по <адрес>, в <адрес>. Придя к ФИО8, у него в дворе под навесом, стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут у них закончилось спиртное и он вместе с Пятаевой И.А. и ФИО7 ушли из дома ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, к нему домой прибыли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили его проехать в отдел полиции. В ходе его опроса сотрудниками полиции, он узнал, что у ФИО8 пропал принадлежащий последнему мобильный телефон. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, после дачи объяснений, в коридоре отдела полиции он встретил Пятаеву И.А. , которая в ходе беседы призналась ему, что мобильный телефон принадлежащий ФИО8, похитила она. Спустя некоторое время он увидел ФИО8, которому также рассказал о том, что Ирина призналась ему в совершении кражи у Александра. (т. 1 л.д. 47-51)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 53-56).

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, к нему пришла его родственница Пятаева И.А. Ирина предложила ему купить мобильный телефон в чехле, в форме «книжки», черного цвета, за 300 рублей, в связи, с чем, он купил у нее данный мобильный телефон. Также Ирина пояснила ему, что данный мобильный телефон принадлежит ей. Он передал Ирине 300 рублей, а та отдала ему мобильный телефон. После этого Ирина ушла. Данный мобильный телефон он положил у себя дома и телефоном не пользовался, в виду отсутствия необходимости. Телефон он не включал и не проверял, есть ли там сим-карта. Примерно через 3 недели к нему вновь пришла Пятаева И.А. и попросила вернуть проданный последней мобильный телефон, после чего он вернул Ирине обратно телефон. Причина просьбы Пятаевой И.А. ему не известна. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно о том, что проданный ему Пятаевой И.А. мобильный телефон был похищен последней. Каких-либо обстоятельств хищения Ириной мобильного телефона ему не известно. (т. 1 л.д. 103-107).

Кроме того, вина Пятаевой И.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8 осмотрено помещение кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix», модели «Smart 8», с имеющимся внутри товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 9-12)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 8», с имеющимся внутри товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (л.д. 39-45)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрен навес, находящийся во дворе домовладения № по <адрес>, <адрес>, как место, откуда Пятаева И.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО8; (л.д. 24-27)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО8 осмотрен навес, находящийся во дворе домовладения № по <адрес>, <адрес>, в которого обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Infinix Smart 8», облаченный в флип-кейс «книжка», черного цвета, с установленным на экран защитным стеклом и установленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС»; (л.д.79-82)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость похищенного у ФИО8 имущества составила 8 845 рублей; (л.д. 87-91)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы <данные изъяты> облаченный в флип-кейс «книжка», черного цвета, с установленным на экран защитным стеклом и установленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 97-101)

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они добыты в соответствии с УПК РФ и, согласуются с оглашенными показаниями подсудимой Пятаевой И.А. , оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10, и как в совокупности с ними, так и в отдельности, полностью подтверждают обстоятельства совершения подсудимой преступления, в связи, с чем берет их в основу.

Давая правовую оценку действиямподсудимойПятаевой И.А. , суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, действуя умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно похитила мобильный телефон фирмы<данные изъяты> с защитным стеклом на экране, в чехле «RICH BOSS Protection», принадлежащий потерпевшему ФИО8, тем самым, причинив потерпевшему своими преступными действиями имущественный вред на общую сумму 8845 рублей.

Мотивом совершения подсудимой Пятаевой И.А. преступления, явилось желание последней завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения, а похищенным имуществом распорядилась посвоему усмотрению.

Материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненного потерпевшему, соответствует стоимости похищенного имущества, а потому сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая не имела какого-либо права на данное имущество, она не намеревалась его безвозмездно возвращать потерпевшему, завладела им противоправно и безвозмездно.

С похищенным Пятаева И.А. , с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», по указанному преступлению, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения и значимости его для потерпевшего. Потерпевший ФИО8, для которого кража имущества является существенным отчуждением его имущества, на стадии предварительного следствия, подтвердил, что причиненный ему преступлением ущерб является значительным. Кроме того, сумма похищенного, превышает значение, указанное в примечании к ч. 2 ст. 158 УК РФ, и образует значительный размер для потерпевшего.

Анализ собранных по уголовному делу допустимых и достоверных доказательств, их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой Пятаевой И.А. в совершении преступления и квалифицировать её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО8 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Пятаевой И.А. , в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая загладила вред причиненный преступлением (возвращен похищенный мобильный телефон «Infinix Smart 8» модель «Х 6525», с защитным стеклом на экране, в чехле «RICH BOSS Protection»), то есть возместила ущерб в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет, с подсудимой они примирились. Данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимая Пятаева И.А. и её защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, также просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, о чем представили письменное ходатайство.

Судом подсудимому и потерпевшей, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, и юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Бабаев Н.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку действиями подсудимой Пятаевой И.А. совершено общественно – опасное деяние, в связи, с чем, подсудимая Пятаева И.А. подлежит уголовной ответственности и ей необходимо назначить реальное наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав ходатайство потерпевшего и подсудимого, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Основанием для прекращения дела за примирением сторон является: категория преступления – небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Указанные требования закона соблюдены

В судебном заседании установлено, что Пятаева И.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, признала свою вину в полном объеме, не судима, причиненный преступлением вред потерпевшему, возместила в полном объеме, что в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО8 и они примирились. Потерпевший ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как личность ФИО12 характеризуется с отрицательной стороны. Однако в силу закона отрицательная характеристика не является препятствием к применению судом положений ст. 76 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, при свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела, принимая во внимание приведенные данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Пятаевой И.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей стороной, по не реабилитирующему основанию без назначения уголовного наказания, предоставив ей возможность на исправление без привлечения к уголовной ответственности.

Данное решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов участников уголовного дела, требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пятаевой И.А. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пятаевой И.А. , оставить прежней и отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи, отнести на счет расходов федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес> <адрес> и заинтересованным лицам.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Smart 8» с имеющимся внутри товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон фирмы <данные изъяты> облаченный в флип-кейс «книжка» черного цвета с установленным на экран защитным стеклом и установленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», возвращенную по принадлежности потерпевшему ФИО8, после вступления постановления в законную силу, оставить в пользовании последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Тлевцежев А.Ш.

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА