Решение по делу № 2-140/2022 (2-5685/2021;) от 15.07.2021

50RS0028-01-2021-005996-21

Дело № 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Повар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшина Андрея Николаевича к Яковлевой Нине Федоровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Матюшин А.Н. обратился в суд с иском к Яковлевой Н.Ф. о взыскании убытков в размере 424184 рублей. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7742 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что тете истца – ФИО16. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1490 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В период времени ДД.ММ.ГГГГ года, соседка ФИО13., воспользовавшись отсутствием ФИО17 на земельном участке, сменила замки в калитке и полностью блокировала ее доступ на земельный участок. После того, как ответчик завладела всей площадью земельного участка, принадлежащего ФИО20., она полностью уничтожила (демонтировала и сожгла): индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки и иные постройки, забор, теплицы, 2 куба обрезной доски, а также насаждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умерла. Истец ФИО22. является единственным наследником после ее смерти.

В связи с тем, что ответчиком имуществу истца был причинен ущерб, то последний вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО25. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО31. в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Гудков А.Ю., который исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, указав, что сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего тете истца – Мажуга Н.Н. в настоящее время не внесены в ГКН. Также сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ранее ФИО33. обращалась в суд с иском к ФИО37. о признании недействительным право собственности ФИО39. на земельный участок с кадастровым № площадью 543 кв.м, по адресу: <адрес>; об обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №; об обязании ФИО41 демонтировать газопровод низкого давления, проходящий по принадлежащему ФИО43 земельному участку с кадастровым № площадью 1490 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> об обязании Яковлеву Н.Ф. восстановить ограждение по границам принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком; о признании недействительными результаты межевания земельного участка ФИО45. с кадастровым №; об обязании исключить из ЕГРН сведения о местоположении, границах и конфигурации земельного участка с кадастровым № площадью 543 кв. м; об обязании ответчика за свой счёт и своими силами восстановить почвенный слой земельного участка в месте демонтажа газопровода низкого давления на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО50 удовлетворены частично: суд признал недействительными результаты межевания земельного участка ФИО51 с кадастровым № Этим же судебным решением установлены границы земельного участка ФИО53. с кадастровым № площадью 1490 кв.м. по варианту заключения судебного эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года решение Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО56. с кадастровым № и установления границ земельных участков сторон с кадастровыми № и №. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО58 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 1490 кв. по варианту № 1 заключения эксперта. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что ФИО60 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № площадью 1490 кв.м, по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка ФИО64 не установлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО62. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 543 кв. м, по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка ФИО66. установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что разработать варианты установления границ земельных участков сторон не предоставляется возможным. Приняв во внимание все доказательства в совокупности, в том числе заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований ФИО69 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью 1490 кв. по варианту № заключения эксперта.

На основании ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», апелляционное определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение в части установления того, что границы земельного участка ФИО75 с кадастровым № не установлены до настоящего времени в установленном Законом порядке.

ФИО80. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Ее наследником по завещанию является ФИО77

Определением Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АЦ СТАТУС».

    На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

    1. Имелись ли на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> строения и насаждения, перечисленные ниже:

    - индивидуальный жилой дом, общей полезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 11,7 кв.м.;

     - хозяйственные постройки: сарай – 4,8 кв.м., летняя кухня – 7,8 кв.м., садовый домик (площадью 9 кв.м.);

    - забор из штакетника;

    - летний деревянный туалет;

    - летний деревянный душ с металлическим баком для воды и поддоном;

    - теплица (длиной 6 метров) и теплица (длиной 8 метров);

     - 2 куба обрезной доски;

    - сборный металлический секционный гараж;

    - 13 кустов винограда «Изабелла» (возраст 5-7 дет);

    - 1 дерево яблоня (возраст 10 лет);

    - 2 дерева груша (возраст 15 лет);

    - 3 куста черной смородины (возраст 6 лет);

    - 2 куста садовой ежевики?

    2. Если имелись, то в каком объеме и какова их стоимость, и есть ли следы уничтожения данных строений и насаждений?

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик полностью сожгла и уничтожила вышеуказанные строения и насаждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АЦ СТАТУС», на земельном участке с кадастровым № имелись и до настоящего времени присутствуют следующие объекты:

    индивидуальный жилой дом, общей полезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 11,7 кв.м.;

хозяйственные постройки: сарай – 4,8 кв.м., летняя кухня – 7,8 кв.м., садовый домик (площадью 9 кв.м.);

теплица (длиной 8 метров);

    1 дерево яблоня (возраст 10 лет);

    2 дерева груша (возраст 15 лет).

    При этом, установлено, что часть здания - индивидуального жилого дома, общей полезной площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой 11,7 кв.м., демонтирована, следов уничтожения не выявлено. В теплице (длиной 8 метров) частично отсутствует остекление, следов уничтожения имущества не выявлено.

    В отношении объектов и насаждений: забор из штакетника; летний деревянный туалет; летний деревянный душ с металлическим баком для воды и поддоном; теплица (длиной 6 метров); 2 куба обрезной доски; сборный металлический секционный гараж; 13 кустов винограда «Изабелла» (возраст 5-7 дет); 3 куста черной смородины (возраст 6 лет); 2 куста садовой ежевики не подтверждено существование наличия данных объектов и насаждений, а также фактов и следов их возможного уничтожения.

Судом установлено, что эксперты ООО «АЦ СТАТУС», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ими соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Гальперин Е.В., которому было поручено производство данной экспертизы, дал исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем. Ответы эксперта на вопросы участвующих в деле лиц не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования и заключения эксперта.

Заключение ООО «АЦ СТАТУС», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленного представителем ответчика, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Рецензия ООО «Центр оценки бизнеса» на заключение судебной экспертизы, представленная стороной ответчика, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не является заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, она была составлена не на основании определения суда, а по инициативе стороны спора, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Специалист, составивший данную рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемая рецензия специалиста не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

    Разрешая данный спор, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика ФИО83., отсутствия со стороны ответчика каких-либо следов уничтожения объектов и насаждений на земельном участке истца, а также отсутствия установленных в предусмотренном Законом порядке границ земельного участка истца на протяжении всего времени существования спорного земельного участка и равно как подтверждение того, что указанные истцом объекты и насаждения находились в границах принадлежащего ему участка.

Совокупности обозначенных выше доказательств стороной истца не представлено.

    Ссылка истца на постановление о прекращении уголовного дела <адрес> года в отношении ФИО86., не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление для суда не имеет преюдициальное значение. Факт уничтожения ФИО89 каких либо объектов и насаждений, принадлежавших ФИО92 данным постановлением доподлинно не установлен. Равным образом указанное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи, необходимой для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде возмещений ущерба.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15.07.2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Постановление о прекращении уголовного дела в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ отнесено к письменным доказательствам по гражданскому делу, однако это обстоятельство не предполагает обязанности суда без дополнительной проверки признавать те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 424184 рублей.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 38-КГ17-16.

Заявляя о пропуске ФИО94 срока исковой давности, ФИО97. указала, что этот срок подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решений суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в нарушение приведенных выше правовых норм не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в указанный им день истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права и что в этот день истец узнал о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является ФИО100 Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными решениями суда и настоящими заявленным истцом требованиями, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворений требований истца, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 424184 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7742 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО101 к ФИО102 о взыскании убытков в размере 424184 рублей и в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7742 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 20.06.2022.

Председательствующий Д.А. Молева