Решение по делу № 33-6999/2023 от 29.06.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-6999/2023
Корбут А.О.	УИД 91RS0006-01-2020-004340-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Корсакойо Ю.М., Чистяковой Т.И.,
при секретаре	Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Врублевского П.П. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Врублевскому П.П. (третьи лица: администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, председатель СПК «Чаир» Сосновский А.В., общество с ограниченной ответственностью «КлинМедКонсалтинг») о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с исковым заявлением к Врублевскому П.П. о возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 2792888 рублей.

Требования мотивированы тем, что Врублевский П.П. на неогороженном земельном участке с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м), а также земельном участке с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> (площадь <данные изъяты> кв.м), расположенном в 960 м севернее <адрес> <адрес>, допустил несанкционированное размещение отходов производства и потребления (отходов от строительных и ремонтных работ грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на рельефе местности (почве), на общей площади <данные изъяты> кв.м. Размер вреда, причиненного ответчиком почвам в результате допущенного загрязнения, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

С Врублевского П.П. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым взыскан ущерб, причиненный окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, повлекшего за собой загрязнение почвы, в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в возникшем ущербе окружающей среде. Также указывает на то, что проведенными в рамках гражданского дела экспертными исследованиями был установлен факт отсутствия какого-либо загрязнения почвенного слоя вследствие размещения отходов производства. Кроме того, ссылается на недопустимость принятия к учету сведений о размере причиненного вреда, рассчитанного отделом экологического надзора, поскольку таковые указаны в справке-расчете, не содержащей даты и места её составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик и его представитель, просили апелляционную жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы.

Истец в лице представителя, просил состоявшееся решения суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции, с учетом финансового и материального положения ответчика, а также установленных обстоятельств дела, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о допустимости либо недопустимости применения положений статьи 1083 ГК РФ к сложившимся правоотношениям.

Представитель истца указал о том, что вопрос о применении положений статьи 1083 ГК РФ лежит в полном усмотрении суда, в связи с чем, оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик и его представитель указали на необходимость применения положений статьи 1083 ГК РФ с учетом финансового и материального положения ответчика.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 года заведующим отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым Защуком К.А. в соответствии с рейдовым заданием на проведение рейдового обследования, выданным заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителем Главного государственного инспектора Республики Крым, осуществлено рейдовое обследование земельных участок, расположенных на территории Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в целях выявления и пресечения нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым в области обращения с отходами производства и потребления, выполнения требований земельного законодательства, составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования.

В ходе рейдового обследования неогороженного земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м.), а также земельного участка с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного в 960 м севернее <адрес>, установлен факт несанкционированного размещения отходов производства и потребления (отходов от строительных и ремонтных работ, грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, на рельефе местности (почве), на общей площади <данные изъяты> кв.м.

С целью определения возможного загрязнения территории земельного участка загрязняющими веществами, сотрудниками ГУП РК «ЦЛАТИ» произведен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований их состава и свойств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученным от государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» протоколам №-№ лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов), отобранных на земельных участках ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты превышения в отобранных пробах почв (грунтов) на пробоотборном участке № содержания нефтепродуктов в 1,9 раза в сравнении с фоновой пробой, на пробоотборном участке № содержания нефтепродуктов в 1,4 раза в сравнении с фоновой пробой, на пробоотборном участке № содержания нефтепродуктов в 2,4 раза в сравнении с фоновой пробой, кадмия в 4,3 раза, свинца в 1,5 раз относительно ориентировочно допустимых концентраций.

Указанное послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Врублевского П.П.

Врублевский П.П. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и ознакомлен с постановлением по делу.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Врублевский П.П. предоставлял объяснения, в которых указывал, что осуществлял насыпь песка и щебня на проезжую часть (подъездную дорогу) по направлению к иным земельным участкам, при этом площадь насыпи, по его мнению, не могла составлять <данные изъяты> кв.м. (0,7 га). Также указал, что его действия были согласованы и произведены с учетом утвержденного проекта улучшения дорожного проезда, а осуществленная насыпь не уничтожала плодородного почвенного слоя, поскольку на ранее имевшейся грунтовой дороге плодородный слой отсутствовал.

Защитником Врублевского П.П. также заявлялось ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении экспертного исследования для целей выяснения причин загрязнения почвенного слоя.

Позиция Врублевского П.П. сводилась к отсутствию в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.

Постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым Защука К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф Врублевский П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания №-Ф не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно Положению о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Согласно п. 3.28 Положения Минприроды Крыма имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5, 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым рассчитан размер ущерба, причиненного почвам в результате их загрязнения. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось с письменной претензией к Врублевскому П.П., в которой предложило добровольно возместить вред, причиненный почвам, в сумме <данные изъяты> руб.

Рассчитанный вред, причиненный окружающей среде, ответчиком добровольно не возмещен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных к разрешению притязаний по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему гражданскому делу факт нарушения Врублевским П.П. природоохранного законодательства, причиненного почвам в результате их загрязнения, установлен протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, по настоящему делу рассчитан в соответствии с пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, которым была установлена формула исчисления в стоимостной форме размера возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13).

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) судам разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг субъектов и иных лиц, выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий управлением экологического надзора произведен визуальный осмотр и комплексное обследование на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

В результате данных мероприятий, а также последующего проведения административного расследования установлено, что единственным субъектом, осуществившим соответственную деятельность по насыпи отходов производства на вышеуказанных земельных участках, на которых выявлено загрязнение почвы, является ответчик и данный вывод в ходе дела объективно ничем не опровергнут.

Следовательно, при проведении соответствующей проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования управлением установлен источник образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, а также лицо осуществившее соответственную деятельность по насыпи отходов производства на вышеуказанных земельных участках, то есть реальный причинитель вреда.

Ко дню рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в 2023 году, то есть спустя четыре года после выявления загрязнения земельных участков в 2019 году и значительно позже возникновения самого загрязнения почвы в рамках рассмотрения гражданского дела были проведены судебные экспертизы, согласно выводам которых, к моменту фактического осмотра участков в 2022 году, (то есть спустя три года с момента выявления факта загрязнения почвы) не было установлено факта загрязнения земельного участка складированием отходов производства и потребления.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что выводы указанных экспертных исследований, с учетом прошедшего значительного временного промежутка с момента выявления загрязнения земельных участков в 2019 году, а также установленных обстоятельств фактического складирования отходов производства, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии причиненного окружающей среде вреда.

В случае превышения установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате таких действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено деятельностью иных субъектов правоотношений, выступающих источником загрязнения, не является основанием для полного освобождения ответчика, осуществившего фактическое загрязнение, от ответственности за экологический вред.

В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

По результатам расследования причин загрязнения управлением не были получены сведения об иных субъектах на данной территории, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах вывод управления, а также суда первой инстанции о том, что загрязнение почвы обусловлено деятельностью именно ответчика сделан с разумной степенью достоверности.

В условиях состязательности гражданского процесса, а также с учетом установленных обстоятельства загрязнения почвенного слоя, относимых и допустимых доказательств, опровергающих рассчитанный в установленном порядке и заявленный истцом размер вреда, ответчиком не представлено. Не указание даты и места составления такового (расчета), при отсутствии доказательств его несоответствия нормативным положениям, не может повлечь его не относимость к предмету спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявленного к разрешению иска и оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не находит.

Разрешая вопрос о допустимости применения положения статьи 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обстоятельств настоящего гражданского дела, а также объяснений Врублевского П.П., предоставленных в рамках дела об административном правонарушении, умысел ответчика на причинение вреда почвенному слою судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Так, из материалов дела усматривается, что действия ответчика были направлены на улучшение состояния непостоянной проезжей части, в отсутствие дорожного полотна.

Доказательств того, что указанная часть земельного участка не эксплуатировалась как проезжая и использовалась исключительно для растениеводства, то есть достигалась ключевая роль плодородности почвенного слоя, в материалы дела не представлено.

Более того, к сегодняшнему моменту, обстоятельств, связанных с загрязнением земельного участка в результате складирования отходов производства и потребления, не выявлено, что установлено также и выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном порядке подписана судебным экспертом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса, судебная коллегия исследовала обстоятельства, касающиеся его (ответчика) имущественного положения.

Судебной коллегией учитывается факт отсутствия трудоустройства ответчика, не оспоренный второй стороной, наличие у него инвалидности второй группы, индивидуальная программа реабилитации инвалида, семейное положение (женат), наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а второй проходит обучение в учебном заведении, неоднократное нахождение на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения в 2023 году.

Взяв во внимание материальное положение ответчика, наличие обстоятельств, связанных с его состоянием здоровья, препятствующих, в полной мере реализовать в настоящее время в полном объеме трудовые права, а также не установление направленного умысла на загрязнение почвенного слоя, и обстоятельства, связанные с отсутствием факта загрязнения земельных участков к моменту рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает приемлемым обсуждение вопроса о возможности уменьшения подлежащего взысканию ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также рассчитанный и не оспоренный в установленном действующим правовым регулированием порядке размер ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ответственности ответчика до <данные изъяты> рублей, что в полной мере будет отвечать и принципу "загрязнитель платит", и критерию имущественного положения причинителя вреда.

Это также стало следствием взвешивания соответствующих интересов сторон – публичного интереса в лице заявителя иска и частноправового интереса ответчика допустившего нарушение соответствующих норм явившихся последствием загрязнения почвенного слоя.

Оснований к полному освобождению ответчика от имущественной ответственности, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное приведет к нарушению принципа "загрязнитель платит", а также приведет к попустительскому отношению к необходимости бережного отношения к окружающей среде.

Более того, участник оборота, допускающий осуществление работ по улучшению проезжей части, расположенной в области полевых участков, с учетом сложности указанных работ, а также взятых на себя рисков, должен проявить максимальную степень ответственности и осмотрительности, что не предполагало возможности всецело полагаться лишь на устные пояснения иных лиц (не подтвердивших эти суждения в последующем) относительно наличия согласования всех этапов и порядка производства соответствующих работ.

Это предполагало необходимость личного контроля за согласованием необходимых к проведению работ и порядка осуществления таковых.

Таким образом, определенная судебной коллегией сумма в размере <данные изъяты> рублей всецело соответствует принципу пропорционального вмешательства и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в остальном связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценки.

В остальном нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда в остальной части отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.03.2023 года изменить, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию с Врублевского П.П. до <данные изъяты> рублей.

В остальном состоявшееся решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Врублевского П.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023 года