Решение по делу № 2-4692/2022 от 05.07.2022

К делу № 2-4692/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                           16 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Гринталь М. Ю. к Косиловой А. А., Курасовой Э. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Косиловой А.А. и Курасовой Э.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 416 руб., стоимость экспертного заключения 6 000 руб. и компенсации 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4068 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Косиловой А. А. (принадлежащий Курасовой Э. С.) и автомобиля <данные изъяты> управлением Гринталь М. Ю..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Косилова А. А., управлявшая автомобилем <данные изъяты> полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, фара передняя левая, бампер передний, диск переднего колеса.

Собственником автомобиля <данные изъяты> Гринталь М. Ю..

На основании договора №от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 127 416 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 6 000 руб.

В судебном заседании ответчик Курасова Э. С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, считая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль был продан Касиловой А.А. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в феврале 2021 года, о чем ей не было известно, так как она проживает в другом городе, Косилова А.А. должна была переоформить автомобиль на себя, но не переоформила.

Истец Гринталь М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Косилова А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением Косиловой А.А. и автомобиля <данные изъяты> управлением Гринталь М. Ю., что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Косилова А.А. в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Косилова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Косиловой А.А., которая нарушила правила дорожного движения, был причинен вред имуществу истца.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: крыло заднее левое, бампер задний, фара передняя левая, бампер передний, диск переднего колеса.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гринталь М.Ю.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 127 416 руб.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям закона и, может быть, принято судом как доказательство по делу, так как эксперт имеют соответствующее познания.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> Курасова Э. С. не являлась, поскольку автомобиль был продан Курасовой Э.С. Касиловой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГв связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.106).

Курасова Э. С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> ей не принадлежал.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями ответчиков были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного законом, также не имеется, так как в результате ДТП истцу не были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринталь М. Ю. к Косиловой А. А., Курасовой Э. С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья:

                                                  В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»