Решение от 23.06.2016 по делу № 22-3034/2016 от 26.05.2016

Судья Г.Г.В. дело №22-3034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 23 июня 2016 года

Судья Нижегородского областного суда ФИО12,

с участием прокурора В.А.В.,

осужденного Ш.Н.С., посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Ш.Н.С. в лице адвоката Р.О.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника осужденного С.С.А. в лице адвоката Р.Е.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ш.Н.С. и возражения государственного обвинителя С.В.А. на приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2016 года, которым

Ш.Н.С., <данные изъяты> судимый:

-26.04.2007 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

-22.08.2007 года Автозаводским районным судом г.Нижнего Новгорода по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26.04.2007 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа; освобожден по отбытию наказания 29.02.2012 года;

осужден по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.03.2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 16.02.2016 года по 24.03.2016 года включительно.

Мера пресечения оставлена прежней – содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

По данному приговору также осужден С.С.А., который приговор не обжаловал.

Заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.С. И С.С.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ш.Н.С. и С.С.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признали, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Н.С. просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, поскольку он имеет хронические заболевания, исключении из приговора указание на рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ш.Н.С. и адвокат Р.О.В. доводы апелляционной жалобы осужденного Ш.Н.С. поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, назначенное наказание смягчить.

Осужденный С.С.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Защитник осужденного С.С.А. адвокат Р.Е.Н. просила приговор оставить без изменения, поскольку он не обжаловался ее подзащитным.

Потерпевшая Г.Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о пересмотре приговора судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку, осужденный С.С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, а потерпевшая Г.Н.В. отказалась от участия в суде апелляционной инстанции, обжалованный приговор пересмотрен в апелляционном порядке в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор В.А.В. полагает, что апелляционная жалоба осужденного Ш.Н.С. удовлетворению не подлежит. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное Ш.Н.С. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ш.Н.С., выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ш.Н.С. и С.С.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвокатов У.Н.В. и С.А.А., соответственно (Т.1, Л.Д.226-233). В судебном заседание Ш.Н.С. и С.С.А. в присутствии тех же адвокатов поддержали ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ими добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Государственный обвинитель С.В.А. и потерпевшая Г.Н.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных Ш.Н.С. и С.С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием осужденных на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения.

Правовая оценка действиям осужденных Ш.Н.С. и С.С.А. судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ш.Н.С. о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Ш.Н.С. судом выполнены.

При назначении вида и размера наказания осужденному Ш.Н.С. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ш.Н.С. правильно учел явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд, реализуя предоставленное ему ч.2 ст.61 УК РФ право учитывать в качестве смягчающих наказание иные, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, учел признание вины осужденным и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение к Ш.Н.С. положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание Ш.Н.С. обстоятельства, как установленные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми судом в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, а также данные личности осужденного, состояние его здоровья, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом этого, доводы осужденного о смягчении наказания вследствие наличия у него ряда хронических заболеваний неубедительны, поскольку суд при назначении осужденному вида и размера наказания учел состояние его здоровья.

Повторно учитывать данное обстоятельство оснований не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает, что наказание Ш.Н.С. за совершенное преступление назначено правильно, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания осужденному Ш.Н.С. не имеется.

Проанализировав и оценив смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Ш.Н.С. наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Суд первой инстанции не назначив Ш.Н.С. дополнительное наказания в виде ограничения свободы свое решение обосновал.

По мнению судьи апелляционной инстанции, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку суд правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Ш.Н.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом обосновал.

Психическое состояние Ш.Н.С. судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Ш.Н.С. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░12