Решение по делу № 33-2980/2024 от 08.04.2024

УИД: 11RS0013-01-2023-000736-46

г. Сыктывкар Дело № 2-23/2024 (№ 33-2980/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ОМВД России по Усть-Цилемскому району на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 15 января 2024 года, которым:

исковые требования Носовой Людмилы Николаевны к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району частично удовлетворены;

признано незаконным и отменено решение (ответ) на жалобу по служебному спору от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Цилемскому району ФИО6;

в удовлетворении исковых требований Носовой Л.Н. о признании незаконным, недействительным в полном объеме и отмене заключения служебной проверки от <Дата обезличена> по факту прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, проводимой и утвержденной Врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО9 отказано;

Носовой Людмиле Николаевне возвращена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика Мининой М.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Носова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району о признании незаконным и отмене решения (ответа) на жалобу от <Дата обезличена>, заключения служебной проверки от <Дата обезличена>, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Ответчиком поданы возражения, из которых следует, что служебной проверкой, утвержденной Врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району <Дата обезличена>, установлено нарушение служебной дисциплины при привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ со стороны ... Носовой Л.Н., выразившееся в составлении административного материала в отношении лица при отсутствии состава административного правонарушения (поскольку заключение эксперта судом признано недопустимым доказательством в связи с нарушением норм КоАП РФ в части предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Кроме того, полагают, что ответом на обращение Носовой Л.Н. её права нарушены не были, сроки и процедура ответа соблюдены.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Усть-Цилемскому району обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным решения (ответа) на жалобу по служебному спору от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с Носова Л.Н. назначена на должность ... с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Носова Л.Н. ознакомлена с должностным регламентом (должностной инструкции) ... району, утвержденным <Дата обезличена> начальником ОМВД России по Усть-Цилемскому району, как и с последующими дополнениями в должностной регламент.

<Дата обезличена> Министерством внутренних дел по Республике Коми (далее МВД РК) в адрес начальников ОГИБДД О(У-) –МО МВД России по городам и районам Республики Коми направлено письмо «О повышении качества административной практики». С данным письмом ознакомлены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району, в том числе и ... Носова Л.Н.

Носовой Л.Н. дано поручение проанализировать причины прекращения в 2021 и первом квартале 2022 года административных материалов по линии Госавтоинспекции, в случае их прекращения по пунктам 1 или 2 статьи 24.5 КоАП РФ или по пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ инициировать перед руководством проведение служебных проверок. О результатах информировать УГИБДД МВД по Республике Коми.

Служебная проверка по факту прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 была инициирована на основании рапорта ... Носовой Л.Н. от <Дата обезличена>, где резолюцией начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО6 проведение служебной проверки поручено ФИО9 На момент назначения служебной проверки ФИО9 занимал должность заместителя начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Из материалов служебной проверки следует, что в рамках проверки сообщений о Дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена> инспектором ДПС ФИО10 были собраны доказательства, составлены процессуальные документы в отношении ФИО7 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. ... Носовой Л.Н. выносились определения о назначении медицинских судебных экспертиз в отношении потерпевших в результате ДТП, и она занималась подготовкой административного материала для направления материала в суд.

На основании вступившего в законную силу постановления Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в ходе рассмотрения дела недопустимыми доказательствами признаны заключения эксперта, проведенные в отношении потерпевших по делу, установлено, что инспектором ДПС ФИО10 допущены процессуальные нарушения в материале по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7

Сбор доказательств по нарушениям, предусмотренным КоАП РФ, по линии ГИБДД возложен на должностных лиц органов государственной безопасности дорожного движения. Сбором доказательств по делу в отношении ФИО7 в силу своих должностных обязанностей занимались ... ФИО10 и Носова Л.Н.

Материалы служебной проверки содержат объяснения инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ФИО10, государственного инспектора БДД ОГИБДД ФИО11, ... Носовой Л.Н., должностные регламенты инспекторов ДПС ФИО10, ... Носовой Л.Н., решения судов, частично материалы дела в отношении ФИО7 в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Заключение служебной проверки вынесено <Дата обезличена>, до истечения Заключение служебной проверки вынесено <Дата обезличена>, до истечения месячного срока от начала проверки. Заместитель начальника ФИО9 полагал: служебную проверку по факту прекращения административного материала <Номер обезличен> по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 считать оконченной; инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10 по факту нарушения пункта 19 должностного регламента к дисциплинарной ответственности не привлекать в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, по истечению сроков привлечения к ответственности; ... Носову Л.Н. по факту нарушения пункта 17 должностного регламента к дисциплинарной ответственности не привлекать в соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, по истечению сроков привлечения к ответственности; результаты проверки довести до личного состава ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району.

Заключение согласовано с помощником начальника по работе с личным составом ОМВД России по Усть-Цилемскому району и утверждено Врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО9 (исполняющим обязанности начальника ОМВД на момент окончания проверки).

Материалы служебной проверки не содержат сведений об ознакомлении ... ФИО10 и Носовой Л.Н. с её результатами.

Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебных проверок в органах МВД, утвержденного Приказом МВД РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

<Дата обезличена> на основании личного заявления Носова Л.Н. была ознакомлена с заключением служебной проверки от <Дата обезличена>.    

Суд первой инстанции, оценив добытые по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания заключения служебной проверки от <Дата обезличена> незаконным, недействительным и подлежащим отмене не имеется, указав, что Порядок проведения служебных проверок в органах МВД при проведении служебной проверки не нарушен, заключение составлено в соответствии с параграфом IV указанного Порядка, материалы служебной проверки содержат копии документов, по которым устанавливалась вина ..., описаны обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного поступка, в том числе указаны даты проводимых процессуальных действий.

Материалы служебной проверки содержат сведения о сотруднике, в отношении которого проводится проверка, сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, должностной регламент (должностная инструкция) сотрудника, дополнения.

При проведении служебной проверки были приняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, наличия пропуска срока привлечения инспектора к дисциплинарной ответственности.

Требований об обязательном информировании в определенный срок сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, Закон о службе в органах внутренних дел не содержит. Сотрудник ознакомлен с результатами поверки в установленные сроки после письменного заявления.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (в том числе): обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебных проверок в органах МВД сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

На основании статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебным спором в органах внутренних дел понимаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По делу установлено, что <Дата обезличена> Носовой Л.Н. подан рапорт (жалоба) на заключение служебной проверки от <Дата обезличена> на имя Врио начальника и начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району. Данный рапорт (жалоба) зарегистрирован <Дата обезличена>.

Из заключения от <Дата обезличена> по результатам проведения проверки, проводимой заместителем начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району – руководителем по работе с личным составом ФИО12, утвержденной начальником ОМВД ФИО6, следует, что проверка по рассмотрению жалобы считается оконченной; нарушений Приказа МВД РФ <Номер обезличен> при проведении служебной проверки в отношении ... Носовой Л.Н. по факту прекращения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 не установлено.

<Дата обезличена> Носовой Л.Н. получен ответ от <Дата обезличена>, где указано, что рассмотрено «Обращение» Носовой Л.Н. и результаты рассмотрения «Обращения» такие же как в Заключении от <Дата обезличена>. Нарушений не выявлено. Разъяснено право обжалования данного ответа в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры РФ либо в суд.

Как следует из объяснений начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО6, рапорт (жалоба) Носовой Л.Н. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> зарегистрирован как обращение, а не как рапорт по служебному спору, рассмотрен в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД РФ от 12.09.2013 №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». Указывая, что в указанном случае служебный спор должен рассматриваться министром внутренних дел по Республике Коми.

И, как правильно отражено судом, поступивший рапорт подлежал рассмотрению и разрешению по существу вышестоящим должностным лицом - министром внутренних дел по Республике Коми, поскольку в рапорте оспаривалась служебная проверка, что свидетельствует о наличии служебного спора, результаты проверки утверждены руководителем – врио начальника ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО9 Однако рапорт истца не был перенаправлен должностному лицу, правомочному его рассматривать, не возвращен заявителю с разъяснением порядка обращения, что обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение Порядка проведения служебных проверок в органах МВД и требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в полном объеме, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки на то, что истец, оспаривая ответ на его рапорт от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, фактически оспаривал не порядком его рассмотрения, а существо данного ему ответа, не свидетельствуют о том, что суд, как утверждает ответчик, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в исковом заявлении просил признать указанный ответ недействительным, основания для его недействительности были установлены судом, в связи с чем суд, действуя в пределах исковых требований правомерно их удовлетворил.

Безосновательна ссылка представителя ответчика на Инструкцию об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которой, по мнению представителя, регламентируется, в том числе подача рапортов сотрудниками полиции.

Так, названная Инструкция устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рапорт сотрудника полиции на имя руководителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является внутренним документом и направлен на разрешение служебного спора.

Доводы апелляционной жалобы на существо правильного решения не влияют, повторяют позицию стороны ответчика по делу, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иная оценка стороной спора доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Усть-Цилемскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22.04.2024.