Решение по делу № 2-1150/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года                                 г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                            Д.В. Широковой,

при секретаре                                     Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, указав, что <дата обезличена> между ООО «Услуга Займа» и ФИО2 заключён договор займа <№>, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей под 2 % в день, со сроком возврата: 15 дней. Заимодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов не исполнил, от погашения задолженности в добровольном порядке уклоняется. По договору уступки права требования <№> от <дата обезличена> Займодавец ООО «Услуга Займа» передало право требования задолженности по договору займа ООО «ДОВЕРИЕ». При таких обстоятельствах, просят суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга и проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просили суд взыскать понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДОВЕРИЕ» не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала наличие задолженности перед истцом, однако пояснила, что своевременно погасить задолженность не имела возможности, в связи с тяжёлым материальным положением.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> между ответчиком и ООО «Услуга Займа» заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила <данные изъяты> рублей, под 2 % в день, со сроком возврата займа – на 15 дней.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в срок и на условиях договора в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплаты процентов за пользование займом, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Займодавец к заключению договора ФИО2 не понуждал, с условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи в договоре, т.е. волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Доказательств оспаривания условий заключённого договора в установленном законом порядке суду не представлено.

С графиком платежей к договору от <дата обезличена> ответчик так же ознакомлена, что подтверждается представленной суду копией графика.

Ответчиком по договору от <дата обезличена> денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается представленной суду распиской.

Согласно договору уступки права требования (цессии) <№> от <дата обезличена>, ООО «Услуга Займа» передал ООО «Доверие» право требования долга к ФИО2 в соответствии с договором от <дата обезличена>.

ФИО2 об уступке права требования уведомлена, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права требования.

В силу ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, задолженность ответчика перед займодавцем составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность основной суммы -<данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом <данные изъяты> рублей, из расчёта 80 рублей (2% в день от суммы займа)*630 дней (просрочка по состоянию на <дата обезличена>).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности по договору заемщиком погашена в полном объеме, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора займа, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из представленных суду доказательств, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов со стороны истца. Согласно п. 10 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «ДОВЕРИЕ» с ФИО2 задолженность по договору займа, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судья                                    Д.В. Широкова