Решение по делу № 33-5788/2022 от 02.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Чекрий Л.М.

УИД: 78RS0№...-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Утенко Р.В.

Судей Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

При секретаре Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» на решение Василеостровского районного суда С.-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Липко Н. В. к ООО «Вымпел» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В. объяснения представителя ответчика Зенькова А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Липко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Истец указал, что <дата> между ним и ООО « СЕВЕН С. Д. С.-ПЕТЕРБУРГ» заключено Соглашение №... об уступке права требования и обязанностей Участника долевого строительства по Договору №... участия в долевом строительстве 4, 5, 6, 7 этапы строительства жилого комплекса «<адрес> (далее – Договор). Указанный договор был заключен ранее между ООО « СЕВЕН С. Д. С.-ПЕТЕРБУРГ» и ответчиком и предусматривал обязанность последнего осуществить строительство жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства объект с согласованными характеристиками.

Цена Договора составила 6500 050 руб., срок передачи объекта истцу – не позднее <дата>. Цена Договора была уплачена в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в срок; помещение передано по акту только <дата>.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 114 400,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оформление нотариальной доверенности и копии доверенности, верность которой засвидетельствована нотариально, в размере 2000 руб.

Решением Василеостровского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Вымпел» в пользу Липко Н. В. взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ «Вымпел» в доход бюджета С.-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Вымпел» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик Вымпел» и ООО «СЕВЕН С. Д.» (Участником долевого строительства) заключен Договор №... этапы строительства жилого комплекса «Светлый мир» «Я-Романтик», 6 этап строительства – многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре, и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные Договором.

В силу п. 1.3, 1.3.1 Договора Объектом долевого строительства является нежилое помещение, строительный №..., секция 2, этаж 7, проектной площадью 91,55 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составила 6500 050 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

<дата> между ООО «СЕВЕН С. Д.» («Участник долевого строительства»), истцом Липко Н.В. («Новый участник долевого строительства») и ответчиком («Застройщик») заключено Соглашение №...-ЯР-11А-654-У об уступке прав и обязанностей по Договору (л.д. 50-52).

В силу п. 1.1 указанного Соглашения Участник долевого строительства передает, а Новый участник долевого строительства принимает все права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства по Договору.

Как следует из имеющихся в деле доказательств (в частности из Выписки из ЕГРН), Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 декабря 2019 года.

Согласно Акту приема-передачи помещения Объект долевого строительства передан истцу 18 февраля 2021 года.

Согласно почтовой квитанции и описи вложения, 27 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 626821,49 руб. Доказательств дачи ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения за период с 01.01.2021 по 18.02.2021.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №423 от 02.04.2020, датой, после которой возобновляется течение срока начисления неустойки, является 02.01.2021.

Вместе с тем, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 90000 руб., указанные обстоятельства о взыскании неустойки в размере большем, чем установлено законом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незначительности срока нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка рассчитана исходя именно из количества дней просрочки.

Доводы апеллянта о неприменении судом ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которым последний день исполнения обязательств по передаче объекта приходится на выходной день (1 января), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, отклоняются судебной коллегией, поскольку период начисления неустойки исключен до 1 января 2021 года на основании на Постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", однако предоставленное застройщику право не уплачивать неустойку в период до 01 января 2021 года не свидетельствует о том, что дата исполнения обязательства по передаче объекта приходится на указанную дату.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оспаривая постановленные решение в указанной части, апеллянт указывает, что не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку апартаменты являются нежилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством, и истцом не доказана цель их приобретения именно в качестве жилья для личных нужд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При отнесении споров к сфере регулирования названного Закона необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 г.).

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, характеристики объектов (апартаментов), их расположенность рядом и предпосылки для объединения в единое помещение свидетельствуют о возможности их использования в качестве жилого помещения для постоянного проживания, при этом никаких данных о том, что помещение приобреталось и будет использоваться истцом в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а его доводы основаны лишь на предположениях. Сам по себе факт того, что указанное помещение в силу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям не относится, не свидетельствует о том, что истец приобрел его в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как пояснил истец в судебном заседании, он приобретал данные апартаменты для проживания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям, связанным с нарушением прав истца по передаче ему апартаментов применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Ссылки подателя на многочисленную судебную практику, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>