Решение по делу № 33-6526/2015 от 16.06.2015

Судья Астахова Е.П.                       Дело № 33-6526/2015                                            А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Туровой Т.В.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Романова ФИО10 к Рыбкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рыбкова В.П. на решение Ленинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбкова ФИО13 в пользу Романова ФИО14 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за направление телеграммы ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей за услуги оценки рыночной стоимости в до аварийном состоянии, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.А. обратился с исковыми требованиями к Рыбкову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое считает, произошло по вине ответчика. С учетом того, что страховая компания истца – ООО СК «Согласие» выплатила ему предельно допустимую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а автомобиль истцом продан в не восстановленном состоянии за <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля до аварии согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от 28 января 2015 года составляла <данные изъяты> рубль, истец просит взыскать с Рыбкова В.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственный пошлины в размере в <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рыбков В.П. не оспаривая свою вину в ДТП, не согласен с размером взысканного с него ущерба. Считает отчет ООО «Автократ» недостоверным, поскольку в заключении и в акте осмотра транспортного средства указаны ремонт и замена запасных частей, указание повреждений которых отсутствуют в справке о ДТП. Указывает, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом ходатайство Рыбкова В.А. о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Рыбкова В.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <дата> в 07 час. 15 мин. в районе № 36 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда ЦР-В», №, находящегося под управлением и в собственности Рыбкова В.П., и автомобиля «Тойота Авенсис», №, под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности Романову В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Рыбков В.П., управляя автомобилем «Хонда ЦР-В», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Авенсис», под управлением ФИО16 приближающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным из ГИБДД административным материалом по факту данного ДТП, в том числе, справкой о ДТП, согласно которой автомобилю «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения.

При обращении Романова В.А. в страховую компанию ООО СК «Согласие», им был предоставлен отчет ООО «Автократ» № № от 15 мая 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. 06 июня 2014 года ООО СК «Согласие» выплатило Романову В.С. страховое возмещении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от 28 января 2015 года рыночная стоимость автомобиля «Тойота Авенсис», № в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

<дата> Романов В.А. автомобиль продал за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Романова В.А. о взыскании с Рыбкова В.П. как непосредственного причинителя вреда в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, исходя их рыночной стоимости автомобиля «Тойота Авенсис», за вычетом страховой выплаты - <данные изъяты> рублей, годных остатков - <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей), а также расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки ООО «ИнкомОценка» в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований разумности), расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы Рыбкова В.П. о том, что в перечень повреждений в рассматриваемом ДТП необоснованно были включены повреждения от другого ДТП с участием автомобиля истца, произошедшего ранее, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ответчиком суду не представлено. Акт приема передачи документов по заявлению потерпевшего Романова В.А. от 10.04.2014 года, на который ссылается ответчик, не подтверждает причинение повреждений в результате ДТП, именно автомобилю «Тойота Авенсис», №.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчета ООО Автократ» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором могли быть отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, имевшем место ранее, не свидетельствуют о недостоверности отчета ООО «ИнкомОценка» на основании которого была определена рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца и стоимость годных остатков. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в отчете ООО «ИнкомОценка» сведений не имеется, оценка произведена на основании полученных в результате ДТП повреждений автомобиля Романова В.А., указанных в акте осмотра транспортного средства с учетом тех сведений, которые были отражены в справке ДТП об имеющихся повреждениях. Ходатайство Рыбкова В.П. о назначении судебной автотехнической экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбкова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: