Решение от 20.02.2021 по делу № 11-1/2021 от 16.03.2020

Дело № 11-1/2021 Мировой судья Малеева С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего         Вардугиной М.Е.

при секретаре          Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 21 января 2020 года по делу №2-4/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование», ООО «ДЕЗ (адрес)» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления (адрес) в (адрес) в размере 9 691, 65 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по вине собственников вышерасположенной (адрес), произошло затопление квартиры, принадлежащей Ячменевой Л.А. на праве собственности. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по оценке эксперта составила 64 146 руб., из которых истцу ПАО «АСКО-Страхование» было возмещено 54 454, 35 рублей. Оставшуюся сумму ущерба истец просила взыскать непосредственно с виновника, причинившего ущерб.

Мировым судьей по указанному делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 (сособственник (адрес)), ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик), ООО «ДЕЗ Калининского района» (управляющая организация).

Истец Ячменева Л.А. в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчика Чапаева Н.Ф. и ее представитель Савельева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признали.

Соответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель соответчика ПАО «АСКО-Страхование» Афанасьева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель соответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явился.

Мировой судья судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска 21.01.2020 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Представитель ответчика Чапаевой Е.Ф. - Савельева Л.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 21.01.2020 г., ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права без фактического исследования всех доказательств по делу, в отсутствие доказательств вины супруга ответчика в затоплении квартиры истца. Полагала доказанным лишь тот факт, что авария произошла на стояке горячего водоснабжения, что входит в сферу ответственности управляющей организации

Истец Ячменева Л.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая доказанным факт затопления по вине собственников (адрес).

Ответчик Чапаева Н.Ф. и ее представитель Савельева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обратить внимание на то, что суду так и не были представлены ни фотографии поврежденного участка врезки на стояке горячего водоснабжения, ни сам фрагмент обломленной трубы стояка горячего водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии доказательств прямой вины ее доверителя.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Волоцков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В силу положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что Ячменева JI.A. является собственником однокомнатной (адрес) в (адрес).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ДЕЗ Калининского района".

26.08.2018 г. между ПАО «АСКО - Страхование» и Ячменевой JI.A. заключен договор страхования имущества по адресу: (адрес)19 по программе «Надежный дом», стандарт, сроком действия с (дата) по (дата), страховая премия уплачена в полном объеме.

28.12.2018 г. в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № от жителей (адрес) в (адрес) о течи стояка горячего водоснабжения. При выходе (дата) слесаря аварийной восстановительной службы ООО «Челябинский управдом» на заявку, обнаружено, что при самостоятельном проведении ремонтных работ в квартире, собственник (адрес) обломил врезку на стояке горячего водоснабжения, заявка № от истца о заливе квартире поступила в этот же день.

В суде также было установлено, что (адрес) в г. Челябинске принадлежит на праве собственности в равных долях по ? доле Хайруллиной Н.И. и Чапаевой Н.Ф. с 01.04.1999 г., право собственности оформлено в установленном законом порядке. В указанной квартире зарегистрированы: ответчики Хайруллина Н.И., Чапаева Н.Ф. и несовершеннолетняя Сибатова А.А.

В связи с наступлением 28.12.2018 г. страхового случая, а именно повреждения имущества в квартире истца, ПАО «Аско-Страхование» выплатило выгодоприобретателю Ячменевой JI.A. страховое возмещение в общем размере в сумме 54454,35 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2019г. и материалами выплатного дела.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец произвела оценку поврежденного имущества в ООО «ОА Эксперт», стоимость которого составила 64 146 руб. Обращаясь с иском в суд, ситец просила взыскать с ответчиков взыскать разницу между выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, представленной на основании оценки в размере 9 691,65 руб.

В связи с наличием между сторонами спора о размере причиненного истцу ущерба, мировым судьей по ходатайству ответчика Чапаевой Н.Ф, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения от 25.12.2019 г. №ЭС, выполненного ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» рыночная стоимость ущерба - восстановительного ремонта (работ и материалов), причиненного коридору, жилой комнате, кухне, ванной и туалету в квартире истца по адресу: (адрес)19 в результате затопления 28.12.2018 г. по состоянию на дату затопления без учета износа, составила 21989 руб., стоимость домашнего имущества 1 862 руб. (л.д.41-92 т.2).

При определении размера ущерба, мировой судья верно принял за основу данные судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий и неясностей, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с чем, верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания суммы ущерба в пользу истца (в виде разницы между произведенной выплатой страховой компанией и суммой ущерба, установленной оценщиком).

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст. 1064 ч. 2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.    

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Факт затопления квартиры истца по вине собственников (адрес), и наличие причинно-следственной связи между действием гражданского супруга ФИО3 (выразившегося в форме неосторожности) и наступившими для истца негативными последствиями подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 28.12.2018г., согласно которому произведено описание того, что обнаружено при выходе на заявку после обследования: при производстве самостоятельных работ собственник (адрес) обломил врезку на ГВС, слесарь сантехник отключил стояк ГВС по (адрес) 13-05ч. произвел врезку на ГВС и запустил стояк ГВС по (адрес) 14-11ч., данный акт подписан ответчиком ФИО3 без замечаний ( л.д.227т.1); актом о затоплении № от 16.01.2019г., в котором указано, что затопление произошло по халатности собственника (адрес) самостоятельно производящего ремонт, при котором обломил врезку на стояке ГВС (л.д.125т.1); показаниями свидетеля ФИО11 (инженер ООО «ДЕЗ Калининского района), которая пояснила, что 28.12.2018г. произошла авария - течь на стояке ГВС, поступила заявка из (адрес), прибыв на место аварии, слесарь аварийной бригады ФИО17 обнаружил, что собственники (адрес) обломили врезку на стояке ГВС, по данному событию обратились жильцы (адрес),11,19.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что причиной затопления могла стать авария от 02.01.2019г., произошедшая в подъезде дома, когда оборвался пожарный гидрант на 5 этаже. Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля ФИО11 (инженер ООО «ДЕЗ Калининского района), вода шла по лестничным клеткам и лифтовым шахтам, повреждения от данного затопления были только в (адрес), которая находилась в торце коридора, а не по спорному стояку. Тем самым, имело место иная локализация мест затопления и иная дата затопления, что не может состоять в причинно-следственной связи с затоплением помещения, принадлежащего истцу, произошедшего 28.12.2018г. Иного суду не представлено.

Также, факт затопления 28.12.2018 г. подтвержден показаниями свидетелей: ФИО12 (соседки сторон по делу), ФИО14 (знакомой ответчика) и ФИО13

При этом, из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что ее (адрес) также пострадала в результате указанного затопления. Однако, ей ущерб был полностью возмещен ФИО3 А свидетель ФИО14 указала, что, помогая убирать квартиру ответчика, видела обломленную трубу. Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 не только знала о наличии своей вины в причинах затопления, но и принимала меры к добровольному заглаживанию вреда другим пострадавшим.

Судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что обломилась врезка на стояке ГВС не по его вине, поскольку он является гражданским супругом ответчика ФИО3, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика.

В силу статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике. Однако, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из решения мирового судьи следует, что ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об установлении виновности в затоплении собственников (адрес) в (адрес).

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о виновности собственников (адрес) в (адрес) ФИО3 и ФИО2, поскольку иного суду не доказано.

Доводы представителя ответчика Савельевой JI.A. об отсутствии вины ответчика ФИО3, как собственника (адрес) затоплении квартиры истца 28.12.2018 г., не нашли своих подтверждений в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств исследованных судом.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были уже предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов судьи.

В связи со смертью ФИО2 08.07.2020 г., судом апелляционной инстанции была произведена ее замена на единственного наследника, принявшего наследство после ее смерти в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)27, на ее дочь- ФИО3

Учитывая изложенное, а также нормы права, предусмотренные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований по иску, оснований для возмещения в ее пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ №2-4/2020 ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2, ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░6, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░