Решение по делу № 2-94/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-94/2018 (2-2068/2017)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Леонида Викторовича к ООО «Московский центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянников Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Московский центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что 02 октября 2017г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 2222, согласно п. 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по правовому анализу ситуации, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой необходимых процессуальных документов по жилищному спору, консультации. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полом объеме, перечислив ответчику 02 октября 2017 г. и 03 октября 2017 г. денежные средства в размере 135 000 руб.

05 октября 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму в связи с тем, что для истца отпала необходимость в юридической услуге.

19 октября 2017г. истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик предложил истицу вернуть часть денежных средств в сумме 80000 руб. частями, по 20000 руб. ежемесячно.

Истец не согласился с данным предложением, поскольку с момента заключения договора до заявления о расторжении прошло полных два дня, за это время никаких работ по заключённому договору ответчиком выполнено не было, тем более на 55000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № 2222 от 02 октября 2017г., заключённый между им и ответчиком на возмездное оказание юридических услуг, взыскать с ООО «Московский центр правовой поддержки» в пользу истца оплаченные по договору № 2222 от 02 октября 2017г. денежные средства в сумме 135000 руб., неустойку за период с 16 октября 2017 по 27 октября 2017г. в размере 44550 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные разводы в размере 5000 руб. и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.

Ответчик ООО «Московский центр правовой поддержки» извещался судом о времени и дне судебного разбирательства, в судебное заседание не представителя своего не направил, возражений на иск ответчиком представлено не было, об уважительных причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик находится по адресу: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 02 октября 2017г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 2222, согласно п. 1.2 которого ответчик принял на себя обязательство оказать услугу по правовому анализу ситуации, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения суда с подготовкой необходимых процессуальных документов по жилищному спору, консультации.

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полом объеме: 02 октября 2017г. перечислив ответчику 500 руб. по квитанции № 4069, а 03 октября 2017 г., согласно квитанции № 4076 - 134500 руб.

05 октября 2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную по договору сумму в связи с тем, что для истца отпала необходимость в юридической услуге.

19 октября 2017г. истцом получен ответ на его претензию, в котором ответчик предложил истцу вернуть часть денежных средств в сумме 80000 руб. частями, по 20000 руб. ежемесячно.

С данным предложением истец не согласился, поскольку с момента заключения договора до заявления о расторжении прошло полных два дня, за это время работа по заключённому договору № 2222 ответчиком выполнена не была.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с требованиями ст.ст.779, 780, 781 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор на возмездное оказание услуг.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ, является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 779 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от выполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

Ответчиком никаких доказательств несения расходов либо доказательств выполненных работ в связи с заключенным между сторонами договором не предоставлено, в связи с чем сумма, уплаченная истцом по договору № 2222 должна быть возвращена ответчиком истцу в полном объеме.

Взыскание неустойки предусмотрено положением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за период просрочки.

Согласно правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Суду истцом был представлен расчет неустойки за период с 16 октября 2017г. по 27 октября 2017г. (11 дней – период заявленный в иске) 135000 х 3% * 11 дней = 44550 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом взыскиваемой неустойки, поскольку он арифметически верен, произведён с использованием верных исходных данных.

Контррасчет ответчиком представлен не был. Поэтому суд считает возможном при вынесении решения основываться на представленном истцом расчёте взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, не возвратил истцу своевременно перечисленную денежную сумму, в связи с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком вследствие неосуществления возврата денежных средств перечисленных во исполнение условий договора № 2222.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведённой нормой закона, размер которого составляет 92275 руб. ((135000 руб.+ 44550 руб. +5000руб.)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в связи с чем на основании вышеприведённых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного искового требования.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5918,25 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянникова Леонида Викторовича к ООО «Московский центр правовой поддержки» о защите прав потребителей, о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2222 от 02 октября 2017г., заключённый между Овсянниковым Леонидом Викторовичем и ООО «Московский центр правовой поддержки».

Взыскать с ООО «Московский центр правовой поддержки» в пользу Овсянникова Леонида Викторовича денежную сумму, оплаченную по договору № 2222 от 02 октября 2017г. в размере 135000 руб., неустойку за период с 16 октября 2017г. по 27 октября 2017г. в размере 44550 руб. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92 275 руб., а всего ко взысканию 276825 руб.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова Леонида Викторовича к ООО «Московский центр правовой поддержки» о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Московский центр правовой поддержки» в доход бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 5918,25 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья:                             Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018г.

Судья:                             Корниенко М.В.