Решение по делу № 8Г-2804/2021 от 12.02.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам истца ФИО10 и его представителя ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО10 к ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО10, ФИО8, ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14 о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимость, денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его матери он обнаружил, что она завещала часть принадлежащего ей имущества только ответчикам, а истца лишила наследства. Полагает, что его мать заблуждалась относительно правовых последствий сделки.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО6, а суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истец является сыном ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе денежных средств в банках, которые были завещаны ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14

В этом же, завещании указано, что сын ФИО12 – ФИО11 лишен наследства.

Согласно материалам наследственного дела, начатого ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО12 в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились сын умершей ФИО10 – в порядке наследования по закону и ответчики – в порядке наследования по завещанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в рамках гражданского дела № Измайловского районного суда <адрес> проводилась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, показавшая, что ФИО12 в юридически значимый период оформления завещания понимала значение своих действий и руководила ими, а истцом в свою очередь был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком ФИО13

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о не извещении о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО6, прав истца не нарушает, более того, данные доводы является необоснованным и опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационных жалоб ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи