Решение по делу № 33-364/2021 от 22.12.2020

Дело № 33-364/2021 (33-4817/2020)         Докладчик - Бибеева С.Е.

Дело № 013-541/2020 (№ 2-1860/2020)            Судья – Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 г.

    Владимирский областной суд в составе:

    председательствующего Бибеевой С.Е.

    при секретаре Ворониной А.А.                     

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2020 г., которым заявление Павлюченко Нелли Вадимовны о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, с общества ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление» в пользу Павлюченко Нелли Вадимовны в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2016 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2017 г., частично удовлетворены исковые требования Павлюченко Н.В. к ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный цех» о возмещении ущерба, причиненного проливом.    

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2019 г. частично удовлетворено заявление Павлюченко Н.В., с ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный цех» взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2020 г. произведена замена должника ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный цех» на ООО «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление» в исполнительных производствах.

12 октября 2020 г. Павлюченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении представительских расходов, в обоснование которого сослалась на то, что юридическая помощь оказана Юсовой Н.В., которая представляла ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 8 000 руб.

    Истец Павлюченко Н.В., ее представитель Юсова Н.В. в судебном заседании требования по заявлению поддержали.

    Представитель ответчика Минеева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленный размер представительских расходов необоснованно завышенным, просила снизить сумму до разумных пределов.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление» просит определение суда отменить, полагая, что размер взысканной судом суммы судебных издержек чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2020 г. Павлюченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Павлюченко Н.В. к ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный цех» и определения суда от 11 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 августа 2020 г. произведена замена должника ООО «УК «Жилищно-эксплуатационный цех» на ООО «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление» в исполнительных производствах.

Интересы Павлюченко Н.В. в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления представляла Юсова Н.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 8 июля 2020 г., акту сдачи-приему выполненных работ от 6 августа 2020 г., квитанции № 000102 от 8 июля 2020 г. расходы Павлюченко Н.В. по договору с Юсовой Н.В. за оказание юридических услуг составили 8 000 руб. (т. 3 л.д. 116-118).

Частично удовлетворяя заявление Павлюченко Н.В. о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением указанного заявления о процессуальном правопреемстве заявителем понесены судебные издержки.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, продолжительность состоявшегося судебного заседания, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, требования разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной в пользу заявителей суммой судебных расходов со ссылкой на то, что взысканная на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Частично удовлетворяя заявление Павлюченко Н.В., суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, среднюю стоимость юридических услуг, небольшую сложность решения вопроса о процессуальном правопреемстве, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму представительских расходов в общем размере 5 000 руб.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный цех - Управление» - без удовлетворения.

Судья      С.Е. Бибеева