Решение от 12.05.2022 по делу № 8Г-9169/2022 [88-11494/2022] от 24.03.2022

1-инстанция: Ильина З.М.

2-инстанция: Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88-11494/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ Федеральному исследовательскому центру химической физики им. ФИО8 РАН (ФИЦ ХФ РАН) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4178/2021),

по кассационной жалобе директора ФИЦ ХФ РАН ФИО9 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителей ФГБУ Федерального исследовательского центра химической физики им. ФИО8 РАН ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному исследовательскому центру химической физики им. ФИО8 Российской академии наук (ФИЦ ХФ РАН) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л, восстановлении в должности заместителя директора по научной работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал в ФИЦ ХФ РАН в должности заместителя директора по научной работе, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку необоснованных решений не принимал, своими действиями ущерб организации не причинял. Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора ФГБУН Федеральный
исследовательский центр химической физики им. ФИО8 РАН № л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и отменен. ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя директора по научной работе ФГБУН Федерального исследовательского центра химической физики им. ФИО8 РАН (ФИЦ ХФ РАН). Взысканы с ФГБУН Федерального исследовательского центра химической физики им. ФИО8 РАН в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 845 328 рублей, компенсация морального вреда 158 875 рублей, расходы на представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ФИЦ ХФ РАН в бюджет <адрес> госпошлина 11 953 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда. Взыскана с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр химической физики им.ФИО8 Российской академии наук в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ФИЦ ХФ РАН ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы директора ФИЦ ХФ РАН ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.81,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате подписания ФИО1 приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №ф, от ДД.ММ.ГГГГ №ф и №ф, от ДД.ММ.ГГГГ №ф, 342ф и №ф, от ДД.ММ.ГГГГ №-ф о выплате надбавок сотрудникам ФИЦ ХФ РАН, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для расторжения трудового договора с истцом по основанию предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя не имелось.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения служебного расследования работодателем не установлены и суду не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий данных решений для организации, не установлен размер причиненного ущерба имуществу организации, и был ли фактически причинен ущерб; превышение расходов на оплату труда работников ФИЦ ХФ РАН при выплате надбавок на основании приказов, подписанных истцом, не допущено, реального ущерба не причинено. Ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, подписывая приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №ф, от ДД.ММ.ГГГГ №ф и №ф, от ДД.ММ.ГГГГ №ф, 342ф и №ф, истец действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения.

При этом, доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на подписание приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №ф, от ДД.ММ.ГГГГ №ф и №ф, от ДД.ММ.ГГГГ № ф, 342ф и №ф ввиду отзыва ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, суд отклонил как необоснованные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директором ФИЦ ХФ РАН был издан приказ №-лс «О распределении должностных обязанностей между заместителями директора ИХФ РАН», согласно которому истец имеет право подписи финансовых и других документов. Указанный приказ №-лс ДД.ММ.ГГГГ отменен не был, следовательно, на момент подписания вышеперечисленных приказов, истец действовал в рамках своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих принятие истцом необоснованного решения, повлекшего за собой неблагоприятные для ответчика последствия.

Судом также было принято во внимание, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л об увольнении не содержит указания на нарушение истцом пунктов должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка применения
дисциплинарного взыскания суд исходил из того, что работодателем вменяется истцу совершение проступка 30 июля, 30 сентября и
ДД.ММ.ГГГГ, о которых работодателю стало известно в дни их совершения, к дисциплинарной ответственности истец был привлечен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены установленные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, что является нарушением порядка увольнения.

Доводы ответчика о том, что о нарушении своего права работодатель узнал только после получения представления из правоохранительных органов и истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение двух лет после проведения служебного расследования, были отклонены судом, поскольку проведенное ответчиком служебное расследование не относится к перечню проверок, предусмотренных ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Оценивая соответствие выбранной меры примененного взыскания тяжести совершенного проступка, суд посчитал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к ФИО1 было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, без учета фактических обстоятельств произошедшего, доводов, изложенных работником в письменных объяснениях, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду за
15 лет работы в ФИЦ ХФ РАН, отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, что свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести вменяемого проступка, при этом учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что
допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства являются
безусловным основанием к признанию увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л незаконным.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд признал их ошибочными, поскольку копию оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с требованиями об оспаривании данного приказа.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, удовлетворил исковые требования о восстановлении истца на работе в ФИЦ ХФ РАН в должности заместителя директора по научной работе, оплате времени вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднем дневном заработке 8 992,95 руб., количества рабочих дней в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ФИЦ ХФ РАН в
пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в сумме 158 875 руб., исходя из того, что истец работал у ответчика более 15 лет, имеет положительные характеристики, с учетом занимаемой должности, возраста, необходимости обращения за медицинской помощью в результате незаконного увольнения

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИЦ ХФ РАН, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального в размере 158 875 руб. определена без учета требований разумности и справедливости, несоразмерна нарушенному праву и является завышенной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера
причиненных работнику нравственных страданий, его индивидуальных
особенностей, степени вины работодателя, принимая во внимание существо
допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, а также их длительность, принимая во внимание, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем изменила решение суда в указанной части.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы директора ФИЦ ХФ РАН ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379⁶, 390, 390¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИЦ ХФ РАН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи