Решение по делу № 33-5099/2022 от 11.03.2022

Дело № 33-5099/2022 (№2-3896/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н. П.,
	Седых.Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2022 гражданское дело №2-3896/2021 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Махаеву Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика, третьего лица Геренгера А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителей ответчика Пряничниковой Ю. А., Галимзянова Ф. Р., действующих на основании доверенности от 16.08.2021,

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Махаеву В.А. о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что 11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный <№> принадлежащегоСимон И.И., и «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак <№> под управлениемДемокинойЮ.А. АО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу Симон И.И. в размере 21200 руб. Симон И.И. с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась с претензией. ГСК «Югория» требования, указанные в претензии, удовлетворило частично, произвело выплату УТС в размере 24396, 25 руб. Не согласившись с размером выплаты, Симон И.И. обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2018 в пользу Симон И.И. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 22226 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на копирование в размере 1140 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 11113 руб., всего на общую сумму 75779 руб. Также взыскана неустойка за период с 26.04.2018 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 222, 26 руб. в день, при этом указано, что общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 252104 руб. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области произведена замена стороны взыскателя с Симон И.И. на Махаева В.А. По указанному решению выдан исполнительный лист ФС 021638165, по которому с АО ГСК «Югория» взысканы денежные средства на общую сумму 307883 руб. (232104 руб. и 75779 руб.). Общий размер взысканной неустойки составляет 252104 руб. Полагает, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежит уменьшению в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны правоотношений за счет другой. Просил, со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учесть, что за период с 26.04.2018 по 21.04.2021 размер процентов составил бы 4165, 97 руб., неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, в данном случае она взыскивается не лицом, чье право нарушено, а цессионарием, для которого взыскание неустойки является средством заработка, что исполнительный лист был предъявлен в банк на исходе трехлетнего срока, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом. Просил применить к списанной с расчетного счета АО ГСК «Югория» неустойке в размере 252 104 руб. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 22 226 руб., взыскать с Махаева В.А.. неосновательное обогащение в размере 229878 руб., расходы по оплате госпошлины – 11498, 78 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично.

Снижен размер неустойки за период с 26.04.2018 по 21.04.2021, начисленной АО «ГСК «Югория» на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2018 по гражданскому делу № 2-3105/2018, и списанной в пользу Махаева В.А. до 100 000 рублей.

С Махаева В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы денежные средства в размере 132104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились ответчик Махаев В.А. и третье лицо ГеренгерА.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на неверные выводы суда о возможности применении к спорным правоотношениям положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в рассматриваемом споре неустойка взыскана по решению суда, а потому состоявшийся судебный акт по существу изменил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2018, в рамках которого уже применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Полагает, что размер взысканной неустойки обусловлен поведением страховщика, который длительное время не исполнял судебный акт. Указывает на необоснованные выводы суда со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что надлежащим ответчиком является Геренгер А.А. так как, в конечном счете, исполнение было получено им на основании договора цессии, заключенного до исполнения истцом своего обязательства, что подтверждается распиской.

В апелляционной жалобе третье лицо Геренгер А.А. просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области истцом уже было заявлено о снижении неустойки, и суд вынес решение с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы. поддержали изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2018, установлено, что 04.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mersedes-Benz E-Klasse», государственный регистрационный <№>, принадлежащийСимон И.И., и «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак <№> под управлениемДемокиной Ю.А.

АО ГСК «Югория» признало указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу Симон И.И. в размере 25 300 руб. СимонИ.И. с размером страховой выплаты не согласилась, обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2018 в пользу Симон И.И. с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 22226 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на копирование в размере 1140 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 11113 руб., всего на общую сумму 75779 руб. Также взыскана неустойка за период с 26.04.2018 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 222, 26 руб. в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 252104 руб. (л.д.22-29).

18.08.2018 между Симон И.И. и Махаевым В.А. заключен договор цессии (л.д.30), согласно которому, Симон И.И. передает, а Махаев В.А. принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании ( в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, а также всех денежных сумм, указанных в исполнительном листе серия ФС №021638165, который выдан 28.06.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №2-3105/2018) от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационной знак Х 004 МК/96, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04.09.2017 в 13-35.

По указанному решению представителю Симон И.И. 03.07.2018 выдан исполнительный лист ФС 021638165, что подтверждается ответом Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области и копией журнала учета выданных исполнительных листов.

Определением этого же суда от 01.10.2018 произведена замена стороны взыскателя с Симон И.И. на Махаева В.А. (л.д.38).

27.12.2018 Махаев В.А. представил в адрес ОА ГСК «Югория» заявление на выплату по решению суда с приложением копии решения, определения суда от 01.10.2018, договора цессии от 18.08.2018 и реквизитов.(л.д.51). На основании указанного заявления АО ГСК «Югория» в добровольном порядке выплата не произведена.

21.04.2021 на основании платежных поручений № 025066, № 026244 с расчетного счета АО ГСК «Югория» в пользу ИП Махаева В.А. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Ленинского районного суда по делу №2-3105/2018 в размере 75779 (взыскание суммы долга), 232104 (взыскание неустойки) (л.д.17-18).

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пришел к выводу о необходимости снизить неустойку.

При этом суд исходил из того, что неустойка, начисленная с 26.04.2018 и до фактического исполнения обязательства, несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, счел необходимым уменьшить ее размер до 100 000 руб., к примеру указав, что размер общей законной неустойки (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за спорный период 26.04.2018 по 21.04.2021 составил бы 4165, 97 руб.

Также суд признал, что самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях допускается. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционных жалоб, законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса (пункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений о порядке их применения следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная судом до момента фактического исполнения обязательства по существу в нефиксированной сумме, в рассматриваемом деле - не более 252 104 руб., в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть снижена судом после принятия решения на основании самостоятельного заявления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2018 размер неустойки на будущее время снижен не был, такая неустойка в сумме 252104 руб. была ограничена пределами ответственности страховщика, установленными положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку неустойка за период была определена в сумме 147 896 руб., снижена до 20000 руб.: (400000 руб. (пределы ответственности страховщика) - 147 896 руб. = 252 104 руб.(ограничительный размер неустойки, взысканной до даты фактического исполнения судебного решения).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя ее размер, суд учел длительность периода неисполнения решения суда, последствия нарушения обязательства, объем обязательств, личность кредитора, которым является не лицом, чье право нарушено, а цессионарий, для которого взыскание неустойки является средством заработка, факт предъявления исполнительного листа в банк на исходе трехлетнего срока, что явно свидетельствует о заинтересованности в увеличении суммы неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям и положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России за спорный период с 26.04.2018 по 21.04.2021, судом определен в сумме 4165, 97 руб. в качестве примера, тогда как неустойка снижена с 232 104 руб. до 100000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Геренгер А.А.

Как уже было указано выше, Симон И.И. выбыла из установленных решением суда от 25.04.2018 правоотношений, заключив договор цессии от 18.08.2018 с ответчиком по настоящему делу. Определением суда разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве (л.д. 38).

Геренгер А.А. в свою очередь, с 26.01.2021 ( дата заключения договора цессии л.д. 72) и до настоящего времени не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № 2-3105/2018, вопрос о процессуальном правопреемстве, в установленном законом порядке ( статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках разрешенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области 25.04.2018 дела, не разрешался.

Кроме того, при наличии указанного договора, исполнительный лист был предъявлен к исполнению Махаевым А. А., факт исполнения решения суда от 25.04.2018 в пользу Махаева А.А. подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, совершение, как утверждает сторона ответчика, действий между цедентом и цессионарием по исполнению условий, заключенного между ними договора цессии, что выразилось в передаче полученных от истца денежных сумм, основанием для выводов о том, что именно Геренгер А.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при том, что его правопреемство на стороне кредитора не установлено, не является.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, третьего лица Геренгера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022

Дело № 33-5099/2022 (№2-3896/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Подкорытовой Н. П.,
	Седых.Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2022 гражданское дело №2-3896/2021 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Махаеву Владимиру Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика, третьего лица Геренгера А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П., пояснения представителей ответчика Пряничниковой Ю. А., Галимзянова Ф. Р., действующих на основании доверенности от 16.08.2021,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, третьего лица Геренгера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых