Решение по делу № 22К-462/2017 от 06.06.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года                                      дело № 22к-462/2017

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего               - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора                 - Панкратова А.П.,

заявителей                                     - Бугакова А.И., Лебидко Н.Л.,

при секретаре                     - Данилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Бугакова Александра Ивановича, Лебидко Наталии Леонидовны на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года, которым производство по жалобе Бугакова А.И. и Лебидко Н.Л. на постановление участкового уполномоченного ОМВД по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю Щербакова Р.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Бугаков А.И. и Лебидко Н.Л. обратились в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление участкового уполномоченного ОМВД по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю Щербакова Р.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года; признать действия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Щербакова Р.Б. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года в отношении Воробьёвой Е.Ю. незаконными, направленными на укрывательство от регистрации преступления.

Постановлением суда от 18 мая 2017 года производство по жалобе         Бугакова А.И. и Лебидко Н.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОМВД по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю Щербакова Р.Б об отказе в возбуждении уголовного дела, - прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Бугаков А.И., Лебидко Н.Л. считают постановление суда незаконным, поскольку жалоба судом первой инстанции рассмотрена судом формально, без проверки законности и обоснованности действий (бездействий) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя капитана полиции Щербакова Р.Б., кроме того, они были ненадлежащее извещены о дате и времени судебного заседания. Прекратив производство по жалобе, суд нарушил их право на судебную защиту, поскольку проверка по их заявлению так и не проводится.

Просят постановление суда от 18 мая 2017 года г. отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано конкретное решение, действие или бездействие конкретного дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в сфере уголовного судопроизводства, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Бугакова А.И. и Лебидко Н.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, таким конкретным решением является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бугакова А.И., вынесенное 24.03.2017 участковым уполномоченным ОМВД по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю Щербаковым Р.Б.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Бугакова А.И. и Лебидко Н.Л. в суде первой инстанции вышеназванное решение было отменено 17 мая 2017 заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя младшим советником юстиции Присом С.С., и материал направлен начальнику ОМВД РФ по Ленинскому району города Севастополя для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков (л.д.13), суд справедливо прекратил производство по указанной жалобе, ввиду отсутствия предмета обжалования. Данное решение суда в полной мере согласуется с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции поскольку, постановление, которое заявители просили суд отменить, на момент рассмотрения жалобы в суде, уже было отменено 17 мая 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя ввиду неполноты проведенной проверки, т.е. по тем же основаниям, о которых заявители указывали в своей жалобе.

Таким образом, конституционные права заявителей восстановлены, а вопросы, приводимые в жалобе, в том числе и относительно объема проводимой проверки, заявители вправе ставить перед должностным лицом, проводящим дополнительную проверку и перед его руководителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции также не было оснований для признания действий должностного лица по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2017 года незаконными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы заявителей о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными. Рассмотрение жалобы произведено судьей в установленном законом порядке, с участием прокурора и с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ, с надлежащим извещением заявителей и должностного лица, чьи действия обжаловались, о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом, заявители были извещены с помощью СМС-сообщения, что подтверждается их согласием на уведомление посредством СМС-сообщений (л.д.2), а также отчетом суда об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.10).

Ссылки заявителей в суде апелляционной инстанции на нарушение норм уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением жалобы судом без фактической проверки изложенных в поданной ими жалобе доводов, не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают основания для проверки жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению заявителей, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителей в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на обжалование последующих действий и решений должностных лиц по заявлению о преступлении, в том числе, в порядке и объеме, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года, которым производство по жалобе Бугакова А.И. и Лебидко Н.Л. на постановление участкового уполномоченного ОМВД по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю Щербакова Р.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращено,      – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы заявителей Бугакова А.И. и Лебидко Н.Л. – отказать.

Председательствующий                                                               Е.Э. Еланская