Решение от 18.05.2021 по делу № 55-508/2021 от 24.03.2021

Дело №55-508/2021

Судья Крекин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.                                                               г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Рогова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой В.С.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно – судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лапиной В.А.,

осужденного Смирнова Д.Е., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скопкаревой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова Д.Е., защитника – адвоката ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года, по которому

Смирнов Денис Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 15 августа 2001 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 сентября 2012 г. по отбытии наказания, осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган четыре раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – к 10 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову Д.Е. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением указанных выше ограничений.

Срок наказания Смирнову Д.Е. исчислен с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, то есть с 30 мая 2020 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Взыскано со Смирнова Д.Е. в пользу Потерпевший №2: 112 299 рублей в счет возмещения ущерба, 39 045 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Смирнова Д.Е. и защитника Скопкаревой Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапиной В.А., полагавшей, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления с вынесением нового апелляционного приговора,

установила:

по приговору суда Смирнов Д.Е. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 г. в период времени с 14 часов 15 минут до 20 часов 50 минут Смирнов Д.Е., узнав о наличии у своей знакомой соседки по подъезду Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, с целью завладения этими средствами решил убить Потерпевший №1. С указанной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени под надуманным предлогом – воспользоваться стационарным телефоном – с согласия Потерпевший №1 Смирнов прошел в ее <адрес>, где, намереваясь причинить смерть потерпевшей, нанес ей принесенной с собой для этой цели металлической головкой молотка не менее шести ударов в затылочную и теменно-затылочную области головы. Затем, продолжая реализовывать умысел на убийство Потерпевший №1, Смирнов толкнул потерпевшую на кровать, перекинул принесенную с собой также для этой цели веревку через голову и стал затягивать образовавшуюся петлю вокруг шеи. Непосредственно после этого, понимая, что Потерпевший №1 продолжает оказывать ему сопротивление, Смирнов взятым из кухни ножом хозяйственно – бытового назначения, возвратившись в комнату, в процессе лишения жизни потерпевшей, лежащей на диване, нанес ей не менее девяти ударов в шею.

В результате совершения Смирновым Д.Е. указанных действий Потерпевший №1 были причинены:

- колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, по ходу раневого канала повреждения крупных сосудов шеи: левой стенки левой общей сонной артерии на ? окружности; передне-правой стенки левой яремной вены на 2/3 ее окружности. Указанное колото – резаное ранение шеи слева сопровождалось развитием острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей. От указанного колото – резаного ранения шеи слева Потерпевший №1 скончалась на месте, и ее смерть находится в прямой причинно-следственной связи с этим ранением, которое через развитие угрожающего жизни состояния (острой кровопотери), привело к смерти потерпевшей; по этому признаку вред здоровью оценивается как тяжкий;

- закрытая травма шеи, в комплекс которой входят: странгуляционная борозда на коже передне – левой и левой боковой поверхностях шеи в средней и верхней третях; кровоизлияние в мягких тканях в области правого большого рога подъязычной кости и в области пластин щитовидного хряща; «сгибательный» перелом правого большого рога подъязычной кости. Указанная травма шеи в целом возникла в результате сдавления шеи петлей (петлями) из плотного эластичного (полужесткого) материала, наиболее вероятно, круглой формы на поперечном сечении; уплотнение и частичное отслаивание эпидермиса, растяжение внутрикожных кровеносных сосудов с их разрывом и кровоизлиянием. Указанная травма шеи не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья (более чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к среднему;

- три непроникающие колото-резаные раны шеи без повреждений крупных сосудов на передне-правой и передне-левой поверхности шеи; ушибленные раны волосистой части головы; пять ушибленных ран волосистой части головы: в передних отделах теменной области по средней линии, в передне-наружных отделах теменной области слева, в наружных отделах теменной области слева, в задне-наружных отделах теменной области слева, в задних отделах теменной области слева. Указанные раны не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к легкому.

Далее, убедившись в наступлении смерти Потерпевший №1, Смирнов Д.Е. из обнаруженного им в квартире кошелька потерпевшей похитил деньги в размере 4 400 рублей.

После совершения убийства Потерпевший №1 и хищения денег, с целью скрыть совершенные преступления путем поджога квартиры потерпевшей Смирнов Д.Е. облил пол на кухне легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег данную квартиру.

В результате возникшего пожара огнем были уничтожены принадлежавшие потерпевшей: холодильник «Юрюзань-207» стоимостью 2 950 рублей; четырехгорелочная газовая плита модели 14.120.00.000 – 3 620 рублей; кухонный гарнитур: два шкафа стоимостью 1760 рублей; шкаф кухонный стоимостью 1030 рублей; измельчитель «Аксинья КС-500Н» стоимостью 320 рублей; телевизор LG 22 LN450U – 4900 рублей; стол – книжка – 950 рублей, всего на общую сумму 15 530 рублей

Кромке того, в результате пожара была повреждена квартира по указанному выше адресу, в которой проживала потерпевшая, а именно: комната площадью 17,9 кв. м и встроенный шкаф площадью 0,9 кв. м; кухня площадью 6 кв. м; коридор площадью 2,95 кв. м; ванная площадью 2,9 кв. м, затраты на восстановительный ремонт составили 92 369 рублей. В результате поджога квартиры ущерб в размере 107 899 рублей причинен наследнице Потерпевший №1 – Потерпевший №2

В судебном заседании суда первой и инстанции подсудимый Смирнов Д.Е. признал вину в полном объеме, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, отмечает, что при описании признанного судом доказанным преступного деяния, суд не указал последствия преступных действий Смирнова Д.Е. в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба в размере 4 400 рублей, то есть не указал обязательный признак преступления, а также не указал форму вины, место, время, способ преступных действий, связанных с уничтожением и повреждением имущества Потерпевший №1, не конкретизировал, какие повреждения причинены имуществу и какова их стоимость, ограничившись формулировкой относительно затрат на восстановительный ремонт.

Указывает, что в приговоре не приведены достаточные мотивы относительно квалификации действий осужденного как убийства, сопряженного с разбоем, не мотивирован вывод о причинении потерпевшей уничтожением и повреждением имущества значительного ущерба; не приведены оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также протокол проверки показаний обвиняемого Смирнова Д.Е. на месте, не дана оценка явке с повинной Смирнова Д.Е.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит и указание на применение судом при наличии соответствующих оснований положений какой-либо части ст. 68 УК РФ.

Полагает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, в приговоре неверно обозначен срок, с которого следует исчислять наказание, не указаны правила зачета в срок наказания времени содержания Смирнова Д.Е. под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 53 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», полагает, что в нарушение данных положений суд, правильно назначив наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактически не назначил данное наказание по совокупности преступлений, указав лишь на ограничения, указанные выше.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту осужденного Смирнова Д.Е. выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска и размера назначенного наказания. Полагает, что при разрешении иска Потерпевший №2 судом допущены нарушения требований уголовно – процессуального законодательства. Отмечает, что в материалах дела не представлено никаких доказательств признания Потерпевший №2 наследником Потерпевший №1 Документы, подтверждающие правопреемство внучки после бабушки, по мнению адвоката, в деле отсутствуют, в связи с чем вопрос, вправе ли Потерпевший №2 требовать денежную компенсацию за имущество Потерпевший №1, остался судом неразрешенным.

Отмечает, что расходы на погребение несла в том числе и дочь погибшей. О том, что Потерпевший №2 компенсировала своей матери эти расходы, известно только со слов Потерпевший №2, документального подтверждения этому нет. Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, что суд оставил открытым вопрос о надлежащем гражданском истце по требованиям о компенсации расходов на погребение.

Ссылаясь на ст. 44, 268 УПК РФ, отмечает, что суд не выносил постановления о признании Потерпевший №2 гражданским истцом; судом не разъяснялись гражданскому истцу его права.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 54 УПК РФ, отмечает, что суд не выносил постановления о признании Смирнова Д.Е. гражданским ответчиком; судом не разъяснялись гражданскому ответчику его права. В подтверждение указанных обстоятельств адвокат ссылается на протокол судебного заседания.

Отмечает, что материалы дела свидетельствуют о частичном повреждении, а не о полном уничтожении имущества Потерпевший №1, вопреки заявленным исковым требованиям; полагает, что при таких обстоятельствах сумма иска должна быть меньше. Считает неправильным решение суда о полном удовлетворении исковых требований.

Указывая на наличие у Смирнова Д.Е. психического расстройства, не достигшего состояния невменяемости, полагает, что Смирнову Д.Е. судом назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что эксперты констатировали психическую и физическую зависимость Смирнова Д.Е. от алкоголя, утверждает, что осужденный лишен возможности критично относиться к своему поведению.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Смирнову Д.Е. наказание, оставить исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 без удовлетворения, разъяснив ей возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.Е. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств. Суд, по мнению осужденного, правильно установив особо опасный рецидив, необоснованно признал это обстоятельство отягчающим, поскольку оно не содержится в ст. 63 УК РФ; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим следует признать рецидив преступлений. Полагает, что срок назначенного наказания подлежит снижению на 6 месяцев. Просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор в отношении Смирнова Д.Е., в том числе решение по исковым требованиям, оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 полагает, что приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Частью 2 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поэтому доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в отношении Смирнова Д.Е. не может быть признан законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК, то есть ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Органами предварительного следствия Смирнов Д.Е. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Между тем, описательно – мотивировочная часть приговора не содержит описание преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за совершение которого осужден Смирнов Д.Е., в том числе последствия и размер материального ущерба, причиненного хищением. Кроме того, описательно – мотивировочная часть приговора не содержит сведений, предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе не указаны форма вины, место, время и способ совершения преступления, не конкретизированы повреждения каждого предмета и его стоимость.

Кроме того, государственный обвинитель обоснованно указал на то, что суд не дал оценку оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколу проверки показаний Смирнова Д.Е. на месте и протоколу его явки с повинной.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционного представления, не требуют направления дела на новое рассмотрение и могут быть устранены судебной коллегией путем постановления апелляционного приговора.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ст. 252 УПК РФ принимая во внимание, что по эпизоду убийства Потерпевший №1 суд первой инстанции исключил из обвинения указание на то, что Смирнов Д.Е., перекинув через голову потерпевшей петлю из электрического провода, «стал сдавливать шею Потерпевший №1, ограничивая поступление кислорода в ее организм».

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Смирнов Д.Е. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Он же совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 г., в период времени с 14 часов 15 минут до 20 часов 50 минут, у Смирнова Д.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего финансовые трудности, возник преступный умысел на совершение разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Потерпевший №1

С целью завладения денежными средствами Потерпевший №1, находящимися в ее квартире по адресу: <адрес>, Смирнов Д.Е., действуя с умыслом на совершение разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Потерпевший №1, приискал металлическую головку молотка и веревку, планируя использовать их в качестве оружия.

В указанный период времени, используя знакомство с Потерпевший №1, действуя под вымышленным предлогом – использования стационарного телефона в квартире Потерпевший №1, Смирнов Д.Е. прошел с согласия последней в ее квартиру, и с целю завладения денежными средствами, реализуя умысел на совершение разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Потерпевший №1, умышленно с целью причинения смерти Потерпевший №1, желая ее наступления, используя в качестве оружия металлическую головку молотка, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов в жизненно-важный орган – в затылочную, теменно-затылочную области головы, после чего, продолжая реализовывать умысел на совершение разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Потерпевший №1, используя в качестве оружия веревку, перекинул ее через голову Потерпевший №1, сформировав на ее шее одиночную петлю, стал сдавливать шею Потерпевший №1, ограничив поступление кислорода в ее организм.

Понимая, что Потерпевший №1 продолжает оказывать сопротивление, Смирнов Д.Е., реализуя умысел на совершение разбойного нападения и сопряженного с ним убийства Потерпевший №1, взяв на кухне указанной квартиры нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанес не менее девяти ударов острием клинка и лезвием в шею Потерпевший №1

В результате совершения Смирновым Д.Е. указанных действий Потерпевший №1 были причинены:

- колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, по ходу раневого канала повреждения крупных сосудов шеи: левой стенки левой общей сонной артерии на ? окружности; передне-правой стенки левой яремной вены на 2/3 ее окружности. Указанное колото – резаное ранение шеи слева сопровождалось развитием острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей. От указанного колото – резаного ранения шеи слева Потерпевший №1 скончалась на месте, и ее смерть находится в прямой причинно-следственной связи с этим ранением, которое через развитие угрожающего жизни состояния (острой кровопотери), привело к смерти потерпевшей; по этому признаку вред здоровью оценивается как тяжкий;

- закрытая травма шеи, в комплекс которой входят: странгуляционная борозда на коже передне – левой и левой боковой поверхностях шеи в средней и верхней третях; кровоизлияние в мягких тканях в области правого большого рога подъязычной кости и в области пластин щитовидного хряща; «сгибательный» перелом правого большого рога подъязычной кости. Указанная травма шеи в целом возникла в результате сдавления шеи петлей (петлями) из плотного эластичного (полужесткого) материала, наиболее вероятно, круглой формы на поперечном сечении; уплотнение и частичное отслаивание эпидермиса, растяжение внутрикожных кровеносных сосудов с их разрывом и кровоизлиянием. Указанная травма шеи не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья (более чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к среднему;

- три непроникающие колото-резаные раны шеи без повреждений крупных сосудов на передне-правой и передне-левой поверхности шеи; ушибленные раны волосистой части головы; пять ушибленных ран волосистой части головы: в передних отделах теменной области по средней линии, в передне – наружных отделах теменной области слева, в наружных отделах теменной области слева, в задне – наружных отделах теменной области слева, в задних отделах теменной области слева. Указанные раны не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к легкому.

Убедившись в наступлении смерти Потерпевший №1, действуя согласно ранее возникшему умыслу, Смирнов Д.Е. похитил из обнаруженного им в квартире Потерпевший №1 кошелька денежные средства в размере 4 400 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения убийства Потерпевший №1 и хищения денег, с целью скрыть совершенные преступления путем поджога квартиры потерпевшей, Смирнов Д.Е., находясь в принадлежащей Потерпевший №1 квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на уничтожение и повреждение принадлежащего последней имущества и квартиры общеопасным способом – путем поджога, осознавая, что умышленное повреждение чужого имущества подобным способом причинит потерпевшей значительный ущерб, умышленно облил пол на кухне вышеуказанной квартиры легковоспламеняющейся жидкостью, после чего поджег данную квартиру с помощью зажигалки, отчего произошло возгорание.

В результате умышленных преступных действий Смирнова Д.Е. были уничтожены предметы, принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1: холодильник «Юрюзань-207» стоимостью 2 950 рублей; четырехгорелочная газовая плита модели 14.120.00.000 стоимостью 3 620 рублей; кухонный гарнитур: два шкафа стоимостью 1760 рублей; кухонный шкаф стоимостью 1030 рублей; измельчитель «Аксинья КС-500Н» стоимостью 320 рублей; телевизор LG 22 LN450U стоимостью 4900 рублей; стол-книжка стоимостью 950 рублей, всего на общую сумму 15 530 рублей.

Кроме того, в результате пожара была повреждена квартира по указанному выше адресу, в которой проживала потерпевшая, а именно: комната площадью 17,9 кв. м и встроенный шкаф площадью 0,9 кв. м – загрязнение копотью обоев, потолка, оконных блоков, радиатора, встроенного шкафа, повреждения огнем линолеума около кухни, а также загрязнены копотью комод и корпусный шкаф, стоимостью 50 452 рубля 70 копеек; кухня площадью 6 кв. м – загрязнение копотью потолка, окраски и керамической плитки стен, пластиковые панели стен деформированы и частично сгорели, на линолеуме выгоревшие участки около газовой плиты, деформация оконных откосов и подоконника, стоимостью 24653 рубля 49 копеек; коридор площадью 2,95 кв. м – загрязнение копотью окраски потолка, обоев и окраски стен, входной двери, антресоли, линолеума пола, стоимостью 11 685 рублей 50 копеек; ванная, площадью 2,9 кв. м – загрязнение копотью окраски потолка и стен, обоев, керамической плитки пола и стен, стоимостью 5577 рублей 31 копейка. Ущерб от повреждения квартиры составил 92 369 рублей.

В результате поджога квартиры материальный ущерб в размере 107 899 рублей причинен наследнице Потерпевший №1 – Потерпевший №2, и, с учетом размера ее ежемесячного дохода, является значительным.

Виновность Смирнова Д.Е. в совершении указанных преступлений подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний Смирнова Д.Е. на стадии предварительного следствия установлено, что 29 мая 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Потерпевший №1 и хищения у нее денежных средств, под предлогом воспользоваться стационарным телефоном, он вошел в ее квартиру, нанес не менее трех ударов по голове, в область темени. После того, как Потерпевший №1 начала звать на помощь, он стал душить ее бельевой веревкой, а затем чугунной частью молотка нанес ей не менее трех ударов по голове, стал душить веревкой, после чего нанес не менее трех ударов в шею ножом, который был найден им на кухне. Затем достал из сумки Потерпевший №1 кошелек, из которого забрал 4400 рублей. Чтобы скрыть следы преступления, принес из своей квартиры легковоспламеняющуюся жидкость, разбрызгал ее на пол, открыл четыре конфорки газовой плиты, поставил бутылку с остатками жидкости в духовку и открыл окно, через которое, выйдя на улицу, бросил в квартиру подожженную тряпку, пропитанную указанной жидкостью.

Протоколом проверки показаний на месте от 30 мая 2020 г. установлено, что Смирнов Д.Е. полностью подтвердил свои показания о совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и ее имущества. Обстоятельства нападения и совершения убийства он продемонстрировал на манекене, что отражено на фотографиях, приобщенных к протоколу следственного действия.

Показания Смирнова Д.Е. полностью подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что приходится внучкой Потерпевший №1, об обстоятельствах преступлений узнала 29 мая 2020 г. В результате пожара уничтожено и повреждено имущество ее бабушки, наследницей которой она (Потерпевший №2) является по завещанию. Согласна с установленным экспертом размером материального ущерба, который является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 28 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 мая 2020 г. она видела, как Смирнов Д.Е. поднялся к квартире Потерпевший №1, попросил позвонить из ее квартиры, куда вошел и закрыл за собой дверь. Позже она узнала об убийстве Потерпевший №1

Показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждено, что 29 мая 2020 г. было обнаружено сильное задымление квартиры Потерпевший №1, дверь в указанную квартиру была не заперта.

Обстоятельства обнаружения и ликвидации пожара в квартире по адресу: <адрес>, а также обстоятельства обнаружения трупа Потерпевший №1 в указанной квартире установлены из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей – сотрудников ПСЧ № ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 и ФИО9

Из показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 мая 2020 г. он выезжал на место преступления в составе следственно-оперативной группы. Был установлен насильственный характер смерти Потерпевший №1 и причастность к совершению преступления Смирнова Д.Е., в ходе обыска в жилище которого были обнаружены и изъяты предметы одежды со следами, похожими на следы крови. Позднее Смирнов Д.Е. сообщил, что им совершено убийство Потерпевший №1, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем был составлен протокол явки с повинной. В ходе личного досмотра Смирнова Д.Е. у него была обнаружена и изъята транспортная карта на имя Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес> следует, что в подвергшейся термическому воздействию квартире обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти.

Заключением эксперта № 105/823 от 08 июля 2020 г. установлено, что при судебно – медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружено колото-резаное ранение шеи слева с повреждением по ходу раневого канала левых общей сонной артерии и яремной вены;

- колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, по ходу раневого канала повреждения крупных сосудов шеи: левой стенки левой общей сонной артерии на ? окружности; передне-правой стенки левой яремной вены на 2/3 ее окружности. Указанное колото – резаное ранение шеи слева возникло от одного воздействия острым плоским предметом типа ножа, сопровождалось развитием острой кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей. От указанного колото – резаного ранения шеи слева Потерпевший №1 скончалась на месте, и ее смерть находится в прямой причинно-следственной связи с этим ранением, которое через развитие угрожающего жизни состояния (острой кровопотери), привело к смерти потерпевшей; по этому признаку вред здоровью оценивается как тяжкий;

- закрытая травма шеи, в комплекс которой входят: странгуляционная борозда на коже передне – левой и левой боковой поверхностях шеи в средней и верхней третях; кровоизлияние в мягких тканях в области правого большого рога подъязычной кости и в области пластин щитовидного хряща; «сгибательный» перелом правого большого рога подъязычной кости. Указанная травма шеи в целом возникла в результате сдавления шеи петлей (петлями) из плотного эластичного (полужесткого) материала, наиболее вероятно, круглой формы на поперечном сечении; уплотнение и частичное отслаивание эпидермиса, растяжение внутрикожных кровеносных сосудов с их разрывом и кровоизлиянием. Указанная травма шеи не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья (более чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к среднему.

- три непроникающие колото-резаные раны шеи без повреждений крупных сосудов на передне-правой и передне-левой поверхности шеи: колото – резаная рана на передне-правой поверхности шеи в верхней трети возникла не менее чем от 4 возвратно – поступательных воздействий травмирующего предмета; колото – резаная рана на передне-левой поверхности шеи в средней трети возникла не менее чем от 3 возвратно поступательных воздействий травмирующего предмета; колото – резана рана на передне-левой поверхности шеи в верхней трети возникла от одного воздействия острым плоским предметом (предметами); ушибленные раны волосистой части головы; пять ушибленных ран волосистой части головы: в передних отделах теменной области по средней линии, в передне – наружных отделах теменной области слева, в наружных отделах теменной области слева, в задне – наружных отделах теменной области слева, в задних отделах теменной области слева. Указанные раны не относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека; у живого лица повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки); по этому признаку вред здоровью относился бы к легкому. Наступление смерти с данными ранами не связано (т.2 л.д. 155 – 168).

Заключением эксперта № 262/20 МК от 7 сентября 2020 г. установлено, что странгуляционная борозда на коже шеи Потерпевший №1 и «сгибательный» перелом правого большого рога подъязычной кости возникли в результате сдавления шеи петлей (петлями) из плотного эластичного (полужесткого) материала, наиболее вероятно круглой формы на поперечном сечении. Механизм образования странгуляционной борозды – статическое сдавление кожи шеи петлей с ограниченной травмирующей поверхностью. Механизм образования перелома правого большого рога подъязычной кости – смещение органокомплекса шеи вправо с натяжением правой щитоподъязычной связки. Не исключается возможность образования странгуляционной борозды на коже шеи Потерпевший №1 как в результате сдавления шеи петлей из веревки, представленной на экспертизы, так и петлей из электрического провода, представленного на экспертизу. Раны № 1 – 4 на коже шеи являются колото – резаными, причем: рана № 1 возникла не менее чем от 4-х, а рана № 2 возникла не менее чем от 3-х возвратно – поступательных воздействий травмирующего (колюще – режущего) предмета (предметов). Возможность образования этих ран, как от воздействия клинком большого кухонного ножа, так и от воздействия клинком коренчатого ножа, представленных на экспертизу, не исключается. Раны №№ 3,4 возникли от двух воздействий острым плоским предметом (предметами) типа ножа, имеющим выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 15 – 20 мм и могли быть причинены клинком большого кухонного ножа, представленного на экспертизу (изъятого при осмотре места происшествия), либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. Ушибленные раны №№ 5-10 на коже головы возникли от шести воздействий тупого твердого предмета (предметов) контактирующая (следообразующая) часть которого имела относительно четкое прямолинейное ребро длиной около 23-25 мм, трехгранный угол с прилегающим ребром и плоской гранью (поверхностью) – отобразились в ране № 10 (т. 3 л.д. 35 – 40).

Помимо признательных показаний Смирнова Д.Е. и показаний свидетеля ФИО2, причастность Смирнова Д.Е. к совершению преступлений подтверждена:

- протоколом личного досмотра Смирнова Д.Е. от 30 мая 2020 г., согласно которому у Смирнова Д.Е. была изъята транспортная карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90);

- протоколом обыска от 30 мая 2020 г., согласно которому по месту жительства Смирнова Д.Е. изъяты принадлежащие ему спортивные брюки «NIKE» и пара сланцев черного цвета (т. 1 л.д. 112-118);

- заключением эксперта № 71 – 568 от 15 июня 2020 г., согласно которому на представленных на исследование смывах, сланцах, спортивных штанах, халате, футболке, майке, рейтузах, бюстгальтере, трусах, носках, ручке от плиты выявлен пот, содержащий эпителиальные клетки; в смывах кровь, сланцах, спортивных штанах, халате, футболке, майке, рейтузах, бюстгальтере, трусах, носках, смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, на удлинителе и ногтевых срезах, слюна на окурке сигареты. Пот, содержащий эпителиальные клетки, в смывах с рук, на сланцах, спортивных штанах и слюна на окурке сигареты произошли от Смирнова Д.Е. Кровь в смывах, на сланцах, спортивных штанах, халате, футболке, майке, рейтузах, бюстгальтере, трусах, носках, веревке, смешанные следу крови и пота, содержащего эпителиальные клетки, в срезах ногтевых пластин произошли от Потерпевший №1 Смешаные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки на удлинителе произошли от Потерпевший №1 и Смирнова Д.Е. (том 2 л.д. 73 – 85);

- заключением эксперта № 213/20МК от 20 июля 2020 г. установлено, что возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 (обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы ее трупа) при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый Смирнов Д.Е. в ходе проверки показаний на месте, не исключается (т. 2 л.д. 215 – 226);

- заключением эксперта № 21-1098 от 17 июля 2020 г. установлено, что очаг пожара в <адрес> находился в помещении кухни, на уровне пола, в зоне максимального термического повреждения. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие привнесенного извне источника открытого огня на горючие материалы, располагавшиеся в очаге пожара, применением интенсификатора горения (т. 2 л.д. 236 – 240);

- заключением судебной строительно – товароведческой экспертизы от 21 октября 2020 г. установлено, что в результате пожара в <адрес> повреждено имущество стоимостью 15 530 рублей, восстановительные затраты на ремонт квартиры составляют 92 369 рублей (т. 3 л.д. 91 – 100).

Все вышеназванные доказательства получены в установленном законом порядке в рамках производства по уголовному делу, сведения, которые сообщили свидетели и потерпевшая, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.

Каждое доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела.

Судебные экспертизы были назначены в установленном законом порядке, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов содержат полные ответы на вопросы, они ясны и не содержат противоречий, научно обоснованы со ссылками на примененные экспертами методики. Квалификация экспертов, составивших заключения по уголовному делу, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям Смирнова Д.Е., которые он дал в ходе предварительного следствия, не имеется. Данные о том, что Смирнов Д.Е. оговорил себя, в том числе при составлении протокола явки с повинной 30 мая 2020 г., отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений о недостоверности показаний свидетелей обвинения, и наличии у них оснований для оговора Смирнова Д.Е.

Поскольку признательные показания Смирнова Д.Е., данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, содержат подробное описание совершения им каждого преступления, подтверждены собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу выводов о виновности Смирнова Д.Е. по каждому преступлению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия квалифицирует действия Смирнова Д.Е.:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Принимая во внимание направленность умысла Смирнова Д.Е. на совершение нападения на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств и убийства последней с применением металлической головки молотка, веревки и ножа, количество телесных повреждений и нанесение их в область жизненно-важных органов, характер и последовательность совершенных Смирновым Д.Е. действий, в процессе разбойного нападения, последующего убийства Потерпевший №1 и поджога ее квартиры, судебная коллегия полагает, что все вышеназванные квалифицирующие признаки убийства и разбоя полностью подтверждены исследованными доказательствами.

С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №2 ущерб от умышленного уничтожения и повреждения имущества является значительным.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от 23 июня 2020 г. № 1/1060 о наличии у Смирнова Д.Е. признаков психического расстройства – синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с характерными изменениями личности по «алкогольному» типу, не исключавшего и не исключающего возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом поведения Смирнова Д.Е. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований сомневаться во вменяемости Смирнова Д.Е., полагает, что он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания за каждое преступление судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Смирнова Д.Е., его характеристики, в том числе по месту жительства, а также состояние здоровья, в том числе установленное заключением комиссии экспертов психическое расстройство, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, судебная коллегия признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления с целью скрыть другое преступление (п. е.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

Ввиду установленного рецидива преступлений, наказание за каждое преступление подлежит назначению с применением ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не подлежат применению, в том числе и при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 62 УК РФ.

За преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с ограничениями, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, не подлежит назначению с учетом данных о личности Смирнова Д.Е., его материального положения и состояния здоровья.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Смирнова Д.Е., судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований для изменения категории каждого совершенного Смирновым Д.Е. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за каждое совершенное преступление Смирнову Д.Е. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеназванных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного Смирнову Д.Е. по приговору суда первой инстанции, не состоятельны, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Поскольку в действиях Смирнова Д.Е. установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ, исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно: в размере 4 400 рублей в результате хищения денежных средств, в размере 107 899 рублей в результате умышленного повреждения и уничтожения имущества, а также в размере 39 045 рублей в счет возмещения расходов на погребение подлежат удовлетворению.

Представленным свидетельством о праве на наследство установлено, что Потерпевший №2 является наследницей Потерпевший №1, она документально подтвердила расходы на погребение Потерпевший №1, сообщила данные обстоятельства в судебном заседании, оснований не доверять данным доказательствам судебная коллегия не находит.

Материальный ущерб, причиненный повреждением и уничтожен░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38915, 38920, 38927, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2021 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2020 ░. ░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 299 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 39 045 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░ ░░░░, ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: