Решение по делу № 2-3459/2016 от 12.04.2016

                                 Дело № 2-3459/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2016 года исковое заявление ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ВТБ Страхование» обратилось в Кировский районный суд
<адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1183-м км + 800 м а/д М-51 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – Скания, гр.з. Х161ТА22.

На момент происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «ВТБ Страхование» (страховой полис
№ К01422-0104905).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим транспортным средством – Тойота, г.р.з. Н093СК55.

ООО «СК «ВТБ Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 812236 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ №.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счёт возмещения вреда 603528 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9235 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер причиненного потерпевшему материального ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «СК «ВТБ Страхование» является страховщиком транспортного средства - Скания, гр.з. Х161ТА22, правообладателем которого является ООО «ГолдТранскомпани» (страховой полис
№ К01422-0104905).

ДД.ММ.ГГГГ на 1183-м км + 800 м а/д М-51 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – Скания, гр.з. Х161ТА22.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Сам ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

В результате происшествия автомобилю Скания, гр.з. Х161ТА22 причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту № К0142№/13 размер ущерба составляет 812236 рублей 33 копейки.

Согласно отчёту № А59-01/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет 723528 рублей 69 копеек.

В ООО «СК «ВТБ Страхование» обратился представитель ООО «ГолдТранскомпани» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение потерпевшему.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 120000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
№ 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведением которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания, г.н. Х161ТА22 с учётом износа заменяемых деталей составила 645234 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учётом выплаченной истцу страховщиком ответчика денежной суммы, а именно в размере 525234 рубля (645234 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8452 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена определением суда на ответчика.

Как следует из заявления эксперта ФИО1, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, ФИО2 оплату экспертизы не произвел. Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в порядке возмещения убытков 525234 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8452 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    Д.Н. Командыков

Мотивированно решение изготовлено 10.05.2016. Решение вступило в законную силу 20.06.2016