Решение по делу № 33-3357/2024 от 22.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2024 года по делу № 33-3357/2024

Судья в 1-й инстанции Солодченко И.В. дело № 2-2449/2023

УИД 91RS0018-01-2023-002321-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Туляковой Е.Ф. к Ралло И.А., Ралло К.В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Ралло Т.И., Ралло И.И., третьи лица Администрация Сакского района Республики Крым, орган опеки и попечительства - отдел по делам несовершеннолетних и защите прав детей Администрации Сакского района Республики Крым, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании договора купли-продажи, договора переуступки права аренды земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя Ралло К.В. – Горина Д.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Тулякова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Ралло И.А., Ралло К.В. действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Ралло Т.И., Ралло И.И., в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома от 07 февраля 2021 года, договор переуступки прав аренды земельного участка от 26 марта 2021 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обосновании требований указала, что 27 февраля 2021 года заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала, на сумму 483 881,83 руб., государственная регистрация договора проведена 15 марта 2021 года.

26 марта 2021 года стороны заключили договор переуступки права аренды земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация договора произведена 07 апреля 2021 года.

Истец указывает, что подписала указанные договоры под влиянием обмана со стороны ответчика Ралло И.А., в действительности она имела намерение продать принадлежащее ей недвижимое имущество ответчикам, однако за сумму существенно выше указанной в договоре купли-продажи, считая и будучи уверенной, что заключает договор на сумму в размере 2 000 000 руб. Подписывая указанный договор она находилась в стрессовом состоянии из-за усиления физических и психоэмоциональных нагрузок, связанных с уходом за лежачим супругом, инвалидом 2 группы, после перенесенного 4 инсульта. Причиной продажи единственного жилья было желание улучшение жилищных условий. Истица указывает, что стороны договорились между собой о том, что стоимость жилого дома составляет 2 000 000 руб., предварительно согласовав условия оплаты, что 483 881,83 руб., оплачиваются за счет средств материнского капитала, остальные 1 500 000 руб., ответчик оплачивает наличными средствами после удовлетворения заявления о перечислении средства материнского капитала. При этом, пользуясь доверием со стороны истца, ответчик Ралло И.А. попросил держать в <данные изъяты> условия договора, и никому о них не рассказывать даже близким родственникам. После перечисления средств материнского капитала в размере 483 881,83 руб. на расчетный счет истицы, ответчик Ралло И.А., сказал, что остальные денежные средства он не может ей перечислить, поскольку на его счета наложен арест. После государственной регистрации оспариваемых договоров ответчик потребовал выселится, из дома, обратившись в суд с требованиями о признании истицы и ее супруга утратившими право пользования жилым домом. Указанные неправомерные действия ответчиков причинили ей моральные вред, который она оценивает в размере 60 000 руб. Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Туляковой Е.Ф. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года, решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольными определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Администрация Сакского района Республики Крым, орган опеки и попечительства — отдел по делам несовершеннолетних и защите прав детей администрации Сакского района Республики Крым, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен частично

Договор купли-продажи жилого дома от 27 февраля 2021 года, заключенный между Туляковой Е.Ф. (Продавец) и Ралло К.В. (Покупатель 1), Ралло Т.И. (Покупатель 2), Ралло И.И. (Покупатель 3), Ралло И.А. (Покупатель 4) с оплатой по государственному сертификату на материнский капитал (семейный) капитал признан недействительным.

Прекращены записи регистрации права собственности от 15 марта 2021 года № от 15 марта 2021 года, № от 15 марта 2021 года, 90№ от 15 марта 2021 года, №-5 от 15 марта 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Договор переуступки права аренды земельного участка от 26 марта 2021 года, заключенный между Туляковой Е.Ф. (Арендатор) и Ралло К.В. (Новый арендатор - 1), Ралло Т.И. (Новый арендатор - 2), Ралло И.И. (Новый арендатор - 3), Ралло И.А. (Новый арендатор - 4) признан недействительным.

Прекращена запись регистрации о переуступки прав аренды земельного участка по договору от 26 марта 2021 года № от 07 апреля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости.

Применены последствия недействительности сделки договора купли - продажи жилого дома и договора переуступки права аренды земельного участка и вернуть стороны в первоначальное положение.

Восстановлено право собственности Туляковой Е.Ф. на жилой дом, общей площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером №, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Тулякова Е.Ф. обязана возвратить денежные средства материнского (семейного) капитала в федеральный бюджет на расчетный счет Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в размере 483 881,83 рублей.

С Ралло К.В., Ралло Т.П., Ралло И.И., Ралло И.А. взыскано солидарно в пользу Туляковой Е.Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ралло К.В. – Горин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года между Туляковой Е.Ф, и Ралло К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ралло Т.И., Ралло И.И., а также Ралло И.А. заключен договор купли - продажи жилого дома, согласно которому покупатели купили в общедолевую собственность по 1/4 доле за каждым жилой дом общей площадью 48,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственная регистрация договора произведена 15 марта 2021 года.

Согласно пункту 5 указанного договора, по соглашению сторон продавец продает, а покупатели покупают вышеуказанный жилой дом за 483881,83 руб., за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 года, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-10, №, выданного ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Благовещенске Амурской области, 14 февраля 2017 года.

Жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора дарения жилого дома от 11 октября 2019 года № Д-59 и акта приема-передачи от 11 октября 2019 года.

Согласно пункту 6 Договора расчет между сторонами производится в следующем порядке сумма 483881,83 руб., средств материнского капитала переводится на банковский счет продавца, после удовлетворения заявления о перечислении средств материнского капитала ГУ Управлением пенсионного фонда РФ.

Из пояснений сторон судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 483881,83 руб. переведены покупателю Туляковой Е.Ф.

Согласно пункту 6 Договора, установлено, что в доме зарегистрированы Тулякова Е.Ф., и Осадчий М.М., которые обязуются снятся с регистрационного учета по данному адресу до 01 апреля 2021 года.

Согласно пункту 10 договора, передача жилого дома фактически состоялась до подписания договора, покупатели осмотрели указанный жилой дом, претензий по его качеству не имеют.

26 марта 2021 года между продавцом (истцом) и покупателями (ответчиками) заключен договор о переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящегося в собственности муниципального образования Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что подписывая договор купли-продажи жилого дома от 27 февраля 2021 года и договор переуступки права требования аренды земельного участка от 26 марта 2021 года, она находилась в стрессовом состоянии из- за усиления физических и психоэмоциональных нагрузок по уходу за лежачим супругом инвалидом 2 группы, в связи с чем, не могла в полной мере осознавать характер своих действий.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27 декабря 2021 года № 1961, у Туляковой Е.Ф., какого-либо тяжёлого психического расстройства (слабоумия, хронического психического расстройства, временного психического расстройства) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в интересующее суд периоды, у Туляковой Е.Ф., выявляется в настоящее время и выявлялось в интересующее суд периоды психическое расстройство - Органическое эмоционально-лабильное (астатическое) расстройство в связи с травмой головного мозга, что не препятствовало ей понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании договоров купли-продажи жилого дома от 27 февраля 2021 года и договора переуступки аренды земельного участка от 26 марта 2021 года.

Согласно выводам заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 18 октября 2022 года № 2019, у Туляковой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется сенсорных дефектов и юридически значимых индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной внушаемости, подчиняемости и т.п. (в том числе обусловленных психическим расстройством и иными факторами), оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделок по подписанию договоров купли-продажи жилого дома от 27 февраля 2021 года и переуступки права аренды земельного участка от 26 марта 2021 года, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Настоящим исследованием данных за возникновение у Туляковой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в анализируемых обстоятельствах какого-либо выраженного эмоционального состояния, оказавшего дезорганизующее (существенное) влияние на ее сознание и действия, в том числе на смысловое восприятие и оценку существа условий договора купли-продажи жилого дома от 27 февраля 2021 года и договора переуступки права аренды земельного участка от 26 марта 2021 года не обнаружено. Подэкспертная с учетом уровня интеллектуального развития и когнитивных функций, возрастных особенностей, эмоцилнального состояния могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Заключения экспертов суд принял как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертизы проведены с учетом материалов дела и истребованной судом медицинской документации в отношении Туляковой Е.Ф., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Трошина Н.Я., пояснила, что является троюродной сестрой Туляковой Е.Ф. В 2015 году Тулякова Е.Ф. переехала в Крым, вышла замуж, оба были без жилья. После этого истец с мужем решили взять кредит, что бы построить дом. В 2020 году у мужа случился инсульт, в связи с чем, она посоветовала истцу продать дом и купить квартиру, поскольку у нее слабое здоровье и без помощи мужа она не сможет содержать дом. Через какое-то время истец ей позвонила, сообщила, что у нее есть хороший человек, который может ей помочь продать дом за 2 500 000 руб. Затем, истец снова позвонила, и сказала, что этот человек готов купить у нее дом за 2 000 000 руб., потому что у него не хватает денег. При этом они договорись, что он отдаст материнский капитал и после его одобрения 500 000 руб., наличными, и оставшийся 1 000 000 руб., в рассрочку на 3 года. Она сказала, что не стоит идти на такие условия, путь лучше он соберет нужную сумму и купит дом без рассрочки и долгов. После этого, истец встретилась с ней и сообщила, что продала дом за материнский капитал, а остальные 500 000 руб. он обещал выплатить ей после завершения сделки, и 1 000 000 руб., в рассрочку. Она спросила, взяла ли расписку. Тулякова Е.Ф. ответила, что расписку покупатель не написал, сказал, что после завершения сделки все, о чем они договорись, будет выполнено переживать не стоит. Она предостерегла Тулякову Е.Ф., указав, что подозревает обман, рекомендовала обратится, в полицию. После этого, Тулякова Е.Ф. сообщила, что ее обманули, и денег обещанных она не получила, только средства материнского капитала. Дополнительно показала, что истец очень доверчива по своему характеру, люди это чувствуют и пользуются.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Денисов Е.С., показал, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги. В 2021 году к нему обратился его постоянный клиент Ралло И.А., с просьбой составить договор купли - продажи жилого дома, с использованием материнского капитала, предоставил копии документов для оформления договора. На вопрос, почему такая низкая цена дома, Ралло И.А. ответил, что дом находится в непригодном состоянии, земля находится в аренде. Он составил указанный договор, больше ему ничего не известно.

Мотивов не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведены разъяснения о том, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из разъяснений пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В обосновании иска Тулякова Е.Ф. фактически указывала на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельства, выяснения вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Истец на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора последовательно указывала, на то, что ответчик Ралло И.А. воспользовавшись ее доверчивостью, обманул ее относительно цены договора, она была уверена, что продает спорное имущество за 2 000 000 руб., а не за 483 881,83 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету об оценке, составленному ООО «ГЕО ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость домовладения с учетом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, у. П. Николаева, 59 составляет - 3 004 400 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 марта 2021 года кадастровая стоимость жилого дома, площадью 48,7 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> составляет - 1 897 282,04 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции Туликова Е.Ф. поясняла, что первоначально намеревалась продать указанный жилой дом за сумму 2 500 000 руб., в чем ей вызвался помочь Ралло И.А., поскольку он оказывает риэлтерские услуги по продаже недвижимости.

Как следует из ответа ООО «КЕХ ЕКОМЕРЦ» от 30 октября 2023 года на запрос суда, 23 ноября 2020 года было размещено объявление на Интернет-портале «Avito.ru» от имени Ралло И.А., с публикацией фотографией о продаже жилого дома Туляковой Е.Ф., с размещением номера телефона ответчика, с указанием цены 2 500 000 руб., в представленной информации также отображена переписка продавца.

Указанные обстоятельства также подтверждаются эксклюзивным договором от 13 сентября 2020 года, заключенного между Туляковой Е.Ф. и Ралло И.А., где предметом договора является оказание Ралло И.А. услуг по поиску приобретателя объекта недвижимости принадлежащего Туляковой Е.Ф.

Таким образом, на протяжении всего периода времени рассмотрения дела, истец последовательно поясняла, что ее воля была направлена на улучшение жилищных условий своей семьи, объясняя необходимостью переезда из сельской местности в город Смоленск, где проживает ее дочь, в связи с тяжелым состоянием супруга - инвалида, нуждающегося в постоянной медицинской помощи. Именно в этой связи она подписала договора купли-продажи и переуступки права аренды земельного участка, рассчитывая получить денежные средства от продажи дома, что бы в последующем купить квартиру.

Истец не имеет в собственности другого жилья, находится в преклонном возрасте, длительное время находилась под наблюдением невропатолога, психиатра, имеет 2 группу инвалидности.

Судом первой инстанции учтено, что согласно, оспариваемого договора истец продал его за сумму 483 881,83 руб., что является в 6 раз ниже рыночной и в 4 раза ниже кадастровой стоимости, фактически оставшись без жилья.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого дома и договор о переуступки прав на аренды земельного участка подписан истцом под влиянием обмана со стороны Ралло И.А.

Таким образом, оспариваемые договора были подписаны Туляковой Е.Ф. под воздействием обмана со стороны Ралло И.А., при создании последним у Туляковой Е.Ф. не соответствующего действительности представления об условиях сделки, цене договора.

Доводы представителя ответчика Горина Д.В. о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения и обмана, а также отсутствие оснований для признания сделок недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи и договора переуступки прав арены земельного участка недействительным, поскольку преклонный возраст истца, продажа единственного жилья за цену многократно меньшую ее реальной стоимости, объективно свидетельствуют о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, умысел ответчика был направлен на получение недвижимого имущества за цену многократно меньшую ее реальной стоимости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ралло К.В. – Горина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.