Решение по делу № 8Г-16714/2020 [88-15539/2020] от 08.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15539/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Ларионовой С.Г.

    судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0061-01-2019-000329-33 по иску Терехина Владимира Александровича к Головачеву Дмитрию Геннадьевичу, Алтайской таможне, Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Ишимову Виталию Павловичу о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по выдаче паспорта самоходной машины,

встречному иску Головачева Дмитрия Геннадьевича к Терехину Владимиру Александровичу, Ишимову Виталию Павловичу о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Головачева Дмитрия Геннадьевича на решение Целинного районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехин В.А. обратился в суд с иском к Головачеву Д.Г., Ишимову В.П., Алтайской таможне о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности по выдаче паспорта самоходной машины.

В обоснование требований ссылался на приобретение погрузчика по договору купли-продажи от 07.11.2016 у Ишимова В.П., который в свою очередь приобрел спорное имущество по договору купли-продажи у Головачева Д.Г. На момент подписания договора он полностью оплатил стоимость погрузчика.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.09.2018 удовлетворен административный иск Алтайской таможни к Головачеву Д.Г. о взыскании утилизационного сбора: в пользу Алтайской таможни взыскан утилизационный сбор за телескопический погрузчик марки «MANITOU», модель: №, 2014 года выпуска, в размере 1 800 000 рублей. В рамках исполнения данного решения наложен арест на погрузчик, составлен акт описи имущества, которое передано на ответственное хранение ему.

Истец указал, что произвести регистрацию погрузчика на свое имя не имеет возможности в связи с неоплатой утилизационного сбора.

Просил признать право собственности на погрузчик марки «MANITOU», модель: №, 2014 года выпуска, заводской №, цвет красный с черным; снять арест с указанного погрузчика; возложить обязанность на Алтайскую таможню выдать ему паспорт самоходной машины на погрузчик.

Головачев Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Терехину В.А. и Ишимову В.П. о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что перед отъездом в Германию 07.10.2016 он передал личные денежные средства в размере 3 500 000 рублей, предназначенные для приобретения спецтехники в Германии, Ишимову В.П. и выдал доверенность, которой уполномочил последнего распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в «ФорБанке». В октябре 2016 года он приобрел в Германии погрузчик марки «MANITOU», модель: № заводской №, 2014 года выпуска, ввез его на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей реализации и хранил на территории автошколы в г. Барнауле Алтайского края. Для того, чтобы Ишимов В.П. мог предоставлять информацию о погрузчике потенциальным покупателям, он передал ему один экземпляр таможенной декларации. В ноябре 2016 года Ишимов В.П. сообщил, что нашел покупателя, с которым предварительно договорился о сделке купли-продажи. Для того, чтобы получить с последнего расчет за погрузчик, Ишимов В.П. попросил у него подписать договор купли-продажи. После того, как решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края с него был взыскан утилизационный сбор, он потребовал от Ишимова В.П. вернуть деньги за погрузчик.

Впоследствии ему стало известно, что спорный погрузчик находится у Терехина В.А., с которым он никогда лично не встречался, договорных отношений не имел, денежных средств за погрузчик ни от Терехина В.А., ни от Ишимова В.П. не получал.

Полагает, что Ишимов В.П. самовольно распорядился не принадлежащим ему имуществом, в связи с чем не могло произойти перехода права собственности от Головачева Д.Г. к Ишимову В.П., а также от Ишимова В.П. к Терехину В.А., соответственно, не могли возникнуть правовые последствия, связанные с переходом права собственности.

Уточнив требования, просил признать недействительными договор купли-продажи между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П. погрузчика «MANITOU», модель: №, заводской №, 2014 года выпуска, от 07.11.2016, договор купли-продажи между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А. указанного погрузчика от 07.11.2016; истребовать погрузчик из чужого незаконного владения Терехина В.А.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г., исковые требования Терехина В.А. удовлетворены частично.

Признано за Терехиным В.А. право собственности на погрузчик марки «MANITOU», модель: №, 2014 года выпуска, заводской №, цвет красный с черным.

Снят арест с указанного погрузчика, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от 03.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства №-ИП.

Взысканы в пользу Терехина В.А. судебные расходы в виде оплаченный государственной пошлины с Головачева Д.Г. в размере 14 000 рублей, с Ишимова В.П. в размере 13 850 рублей.

В удовлетворении встречного иска Головачеву Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе Головачев Д.Г. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки не мог быть принят в качестве доказательства ввиду несоответствия сумм и дат приобретения погрузчика Головачевым Д.Г. и перечисления Терехиным В.А. Ишимову В.П. денежных средств. Из анализа договоров купли-продажи невозможно сделать вывод о согласовании стоимости погрузчика, порядка передачи техники и относящихся к ней документов. Судом не дана оценка наличию у Головачева Д.Г. документов, относящихся к погрузчику, что говорит об отсутствии факта передачи погрузчика, а также требованию Головачева Д.Г., направленному Ишимову В.П. 7 октября 2019 г., о возврате погрузчика либо передаче денежных средств, как и показаниям Головачева Д.Г. о том, что на протяжении длительного времени он вел переговоры с Ишимовым В.П. относительно местонахождения погрузчика и передачи денежных средств за него. При изложенных обстоятельствах невозможно сделать выводы о волеизъявлении Головачева Д.Г. на продажу погрузчика, соблюдении существенных условий купли-продажи и действительности договоров от 7 ноября 2016 г. как между Головачевым Д.Г. и Ишимовым В.П., так и между Ишимовым В.П. и Терехиным В.А. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.10.2016 между Терехиным В.А. и Ишимовым В.П. было достигнуто соглашение о поставке погрузчика.

07.11.2016 Головачевым Д.Г. (продавец) и Ишимовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи телескопического погрузчика «MANITOU» №, заводской №, 2014 года выпуска, стоимостью 2 100 000 рублей.

Из условий договора купли-продажи следует, что передача товара и денежных средств произведены до подписания договора.

В этот же день заключен договор купли-продажи погрузчика между Ишимовым В.П. и ИП главой КФХ Терехиным В.А., согласно условиям которого передача имущества и денежных средств состоялись до подписания договора.

Факт ввоза погрузчика на территорию Российской Федерации из Германии Головачевым Д.Г. подтвержден решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.09.2018 по административному иску Алтайской таможни к Головачеву Д.Г. о взыскании утилизационного сбора. Из содержания решения следует, что Головачев Д.Г. приобретал ввозимое имущество для передачи другим лицам, и в 2016 году оно передано Терехину В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Терехиным В.А. исковые требования о признании за ним права собственности на спорный погрузчик, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168, 170, 209, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности Терехиным В.А. факта передачи ему приобретенного по договору купли-продажи погрузчика, а также исполнении обязательств со стороны покупателя по передаче продавцу денежных средств по договору купли-продажи. При этом судом сделан вывод о доказанности того, что Головачев Д.Г. ввез спорный погрузчик из Германии в Российскую Федерацию с целью передачи товара лицам, которые его заказывали, и, как следствие, недоказанности Головачевым Д.Г. мнимости сделки купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями установлено, что договор купли-продажи погрузчика исполнен Головачевым Д.Г., которым погрузчик ввезен на территорию Российской Федерации, с 2016 года погрузчик находится во владении Терехина В.А., которым представлены доказательства проведения технического обслуживания техники, ее ремонта в период с 10.01.2017. Факт передачи спорного имущества покупателю подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем 05.05.2019 по месту жительства Терехина В.А., которому на хранение передан погрузчик.

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы Головачева Д.Г. об отсутствии факта передачи погрузчика в связи с нахождением у него документов на погрузчик являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головачева Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.Г. Ларионова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Т.В. Леонтьева