Решение от 24.12.2024 по делу № 10-26810/2024 от 06.12.2024

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-26810/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Новикова К.В., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденной Князевой В.А.,

защитника - адвоката Матрюка А.А.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Матрюка А.А.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 12 мая 2023 г., которым

Князева Вера Александровна, паспортные данные и ...,

осуждена за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, к 150 часам обязательных работ,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу судом осужденной Князевой В.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданских исков, при этом с Князевой В.А. в солидарном порядке с иными осужденными взыскано в пользу потерпевших: Масловой А.А. - сумма, Кузнецовой О.Н. - сумма, ... А.А. - сумма, ... Т.Г. - сумма, Рыцаревой Г.В. - сумма, арест на имущество Князевой В.А. в виде денег в размере сумма сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Этим же приговором осуждены Городничева (Светлая) Ольга Викторовна, Кургузова Валентина Ивановна, Каменева Елена Владимировна, Черников Юрий Юрьевич, Мамыкина Галина Анатольевна, Шишкова Светлана Васильевна, Иманова Галина Андреевна, Крюкова Ирина Александровна, Юсипов Марат Гаярович, в отношении которых решение суда вступило в законную силу 21.12.2023 г. и при настоящем повторном апелляционном рассмотрении дела не проверяется, поскольку:

21.12.2023 г. апелляционной инстанцией Московского городского суда указанный приговор был проверен и изменен лишь в отношении Черникова Ю.Ю., Юсипова М.Г., которым смягчено наказание, в остальном приговор оставлен без изменения, тем самым удовлетворена апелляционная жалоба осужденного Черникова Ю.Ю., а апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.В. и апелляционная жалоба защитника Князевой В.А. - адвоката Матрюка А.А. оставлены без удовлетворения;

21.11.2024 г. определением суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы защитника осужденной Князевой В.А. – адвоката Матрюка А.А. отменено апелляционное определение от 21.12.2023 г. в части оставления без изменения приговора от 12.05.2023 г. в отношении осужденной Князевой В.А. с передачей дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Князева В.А. признана виновной в том, что она, действуя в соучастии с иными осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевших, - 9 преступлений:

1. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Каменевой Е.В., Черниковым Ю.Ю. и установленным лицом (уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью) в периоды с 10.03.2016 г. по 05.03.2019 г. и с 03.02.2020 г. по 25.01.2021 г. похитила принадлежащие потерпевшей ... К.А. денежные средства на общую сумму сумма с причинением значительного ущерба;

2. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Каменевой Е.В., Черниковым Ю.Ю., Юсиповым М.Г. и установленным лицом (уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью) в период с 12.05.2016 г. по 15.04.2021 г. похитила принадлежащие потерпевшей ... Т.В. денежные средства на общую сумму сумма с причинением значительного ущерба;

3. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Каменевой Е.В., Мамыкиной Г.А., Шишковой С.В. в период с 08.09.2016 г. по 02.06.2021 г. похитила принадлежащие потерпевшей Масловой А.А. денежные средства на общую сумму сумма с причинением значительного ущерба;

4. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Каменевой Е.В., Черниковым Ю.Ю. и установленным лицом (уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью) в период с 09.03.2017 г. по 24.07.2020 г. похитила принадлежащие потерпевшей Кузнецовой О.Н. денежные средства на общую сумму сумма с причинением значительного ущерба;

5. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Каменевой Е.В. в период с 15.12.2019 г. по 24.07.2020 г. похитила принадлежащие потерпевшей ... А.А. денежные средства на общую сумму сумма с причинением значительного ущерба;

6. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Мамыкиной Г.А., Шишковой С.В. 27.07.2020 г. похитила принадлежащие потерпевшему Мамедову С.Ф.о. денежные средства в сумме сумма;

7. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Каменевой Е.В. 22.01.2021 г. похитила принадлежащие потерпевшей ... Т.Г. денежные средства в сумме сумма;

8. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Каменевой Е.В., 23.04.2021 г. похитила принадлежащие потерпевшей Рыцаревой Г.В. денежные средства в сумме сумма с причинением значительного ущерба;

9. в соучастии с Городничевой О.В., Кургузовой В.И., Имановой Г.А., Крюковой И.А. 28.05.2021 г. похитила принадлежащие потерпевшей ... Л.А. денежные средства в сумме сумма с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены на территории Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Князева В.А. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Матрюк А.А. в защиту Князевой В.А. просит приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ и Князеву оправдать, указывая, что в обвинении и в приговоре действия Князевой при совершении преступлений не конкретизированы, вопреки обвинению Князева должность бухгалтера не занимала и в Обществе не работала, только оказывала помощь в ведении бухгалтерской отчетности, ... было создано законно и на основе устава вело реальную деятельность – правомерно осуществляло контроль за деятельностью организаций и ИП по оказанию услуг населению, в том числе имело право на получение денежных взносов в качестве добровольных пожертвований и за оказанные консультационные услуги, Князева не выдавала документы сотрудникам, выдачей документов в 2016-2017 г.г. занимались юристы, Черников и Власов потерпевшей Кузнецовой представлялись сотрудниками полиции, Князева выдавала документы не для совершения преступлений, все подсудимые показали о непричастности Князевой к преступлениям, с потерпевшими Князева не встречалась и денег от этих лиц не получала, в проверках не участвовала, сотрудником МООП не являлась, от руководства получала вознаграждение за оказанные ею услуги бухгалтера, суд необоснованно не вернул дело прокурору в связи с указанием в обвинении несуществующего адреса ... - адрес при описании места преступления, совершенного Юсиповым в отношении потерпевшей Елисеевой, суд не рассмотрел и не опроверг доводы защиты о том, что в ходе расследования не изымались якобы выданные Князевой соучастникам удостоверения и направления, в таких документах указаны полномочия не на выявление административных правонарушений, а на проведение проверок по соблюдению прав потребителей, вина Князевой конкретными доказательствами не подтверждена, 14.07.2021 г. показания Князевой были даны под давлением, как обвиняемая она не была допрошена.

На приговор были поданы апелляционное представление государственного обвинителя Мищенко И.В., которое отозвано автором до начала нового апелляционного рассмотрения, и апелляционная жалоба осужденного Черникова Ю.Ю., которая рассмотрена и разрешена при предыдущем апелляционном рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Матрюка А.А. в защиту Князевой В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы защитника, при производстве по данному уголовному делу существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на существо принятого судом итогового решения, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Князевой В.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям Князевой В.А. судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Князевой В.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Князевой В.А. в совершении преступлений подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

заявлениями и показаниями потерпевших ..................... об обстоятельствах, при которых на их предпринимательские точки приходили с проверками лица, представлявшиеся сотрудниками общества защиты прав потребителей, которые говорили, что за определенные денежные суммы не будут сообщать в контролирующие органы о выявленных нарушениях, в результате чего потерпевшие выплачивали деньги таким «проверяющим»,

показаниями свидетелей ... об обстоятельствах их работы в организации ... в качестве водителей, свидетеля ... об обстоятельствах аренды у ...... помещений в зданиях по адресу: адрес, 2,

показаниями свидетеля - ... о деятельности общественных объединений, созданных в том числе для защиты прав потребителей,

показаниями свидетелей – ... о порядке проведения контрольно-надзорных мероприятий и рассмотрения обращений граждан, в том числе в случае нарушения прав потребителей,

показаниями свидетеля ...... о деятельности организации ... в период его работы в качестве юриста,

показаниями свидетеля ... А.А. об обстоятельствах, при которых она передала «проверяющим» сумма по поручению директора ... показаниями свидетеля ... Е.В. об обстоятельствах, при которых он передал «проверяющим» сумма по поручению ИП ... Т.Г.,

материалами проведенных по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудников общественной организации ... в связи с выявлением мошеннического характера их деятельности,

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при обыске в офисе общественной организации ...,

протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при обыске в жилище Светлой О.В.,

протоколами осмотра полученных из ИФНС № 8 по г. Москве и ... сведений в отношении общественной организации ...,

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ...

на стадии предварительного следствия.

Как установил суд по исследованным доказательствам, Князева В.А. исполняла обязанности бухгалтера в организации ... и в силу исполняемых ею обязанностей была осведомлена об источниках поступления в данную организацию денег, которые передавались инспекторами после проведения общественного контроля определенных объектов предпринимательской деятельности, при этом Князева В.А. вела учет поступивших в организацию денег, принимала участие в координации деятельности организации, оформляла и выдавала необходимую для проведения проверок документацию, что было направлено непосредственно на получение денег от предпринимателей под видом законной деятельности сотрудников организации ..., при этом действия соучастников, в том числе Князевой В.А., были направлены на систематическое извлечение прибыли под видом легальной деятельности общественной организации. Вместе с тем, инспекторами при осуществлении общественного контроля в случае выявления допущенных нарушений субъектами предпринимательской деятельности, которые были введены в заблуждение относительно полномочий представителей общественной организации, создавались условия, при которых потерпевшие освобождались от ответственности за допущенные нарушения при условии передачи «инспекторам» денежных средств, факт передачи которых оформлялся под видом законности их получения в качестве добровольных пожертвований или за оказание услуг по консультированию, что являлось способом совершения хищения денежных средств путем обмана, о чем соучастники преступления было достоверно проинформированы и принимали активное участие в хищении денежные средств, принадлежащих потерпевшим.

Князева В.А. в суде не отрицала, что занималась в организации ведением бухгалтерского баланса, вела налоговый учет, а также в определенное время одновременное работала в этой же организации секретарем.

Для совершения преступлений соучастниками использовалось зарегистрированное в установленном порядке ..., функционирование которого являлось необходимым условием для совершения преступлений, в частности - для обмана потерпевших относительно полномочий сотрудников общественной организации при проведении общественного контроля в целях систематического хищения денежных средств.

Несмотря на установленное ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей» право общественных объединений защиты потребителей осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в соответствующие государственные органы информацию о фактах нарушений для их проверки и принятия мер, осуществление такого общественного контроля не может являться способом обмана лиц, в отношении которых проводятся мероприятия общественного контроля, что и было осуществлено соучастниками совершенных преступлений.

Соучастники, представляясь сотрудниками общественной организации ..., вводили потерпевших в заблуждение относительно своих должностных обязанностей и прав на проведение мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, в том числе в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, для чего при совершении преступлений использовали удостоверения и иные документы ..., оформлением и выдачей которых занималась Князева В.А. в соответствии с отведенной ей ролью.

Выводы суда в приговоре о том, что Князева В.А. осознавала противоправных характер своих действий и принимала активное участие при совершении каждого из преступлений, подтверждаются исследованными судом при рассмотрении дела доказательствами.

Так, Черников Ю.Ю. подтвердил данные им в ходе расследования показания и явку с повинной, свидетельствующие о незаконном получении инспекторами организации ... от представителей коммерческих структур денег под видом пожертвований с перечислением денежных средств руководству указанной организации, поскольку при проведении проверок использовались удостоверения и бланки документов с синей печатью ..., Князева В.А. в данной организации являлась бухгалтером;

Кургузова В.И. на стадии расследования показала, что деятельность организации заключалась в систематическом получении денег от проверяемых магазинов и точек питания за несоставление актов о выявленных нарушениях, отчего зависело получение дохода инспекторами, каждый из которых обязан был переводить Светлой О.В. либо по сумма в день, либо по сумма в неделю, либо сумма в месяц, а оставшиеся суммы оставлять себе в качестве заработка, при этом бухгалтер Князева В.А. отвечала за снабжение сотрудников организации всеми необходимыми для проведения проверок документами;

Иманова Г.А. и Крюкова И.А. на предварительном следствии показали, что при проведении проверок в качестве инспекторов организации ... получали от проверяемых лиц деньги в качестве добровольных пожертвований за несоставление акта о выявленных нарушениях, из полученных денег фиксированную сумму переводили руководству организации, главный бухгалтер Князева В.А. выдавала удостоверения и предписания на проведение проверок, ставила печати, кроме того, инструктировала как себя вести и что говорить в ходе проверок, чтобы получить деньги от проверяемых лиц;

Юсипов М.Г. подтвердил данные им на стадии расследования показания о том, что после трудоустройства инспектором в организацию ... он получал от Светлой О.В. указания о способе проведения проверок и список адресов, которые необходимо было отработать, оформлением документов для него занималась секретарь Князева В.А., документацию для проведения проверок и информацию по адресам проверок он забирал в офисе после предварительного звонка Князевой В.А., часть полученных после проверок денег он либо переводил Светлой О.В. либо сдавал наличными в офис, уведомив об этом Князеву В.А.;

Свидетель ... А.В. показал, что при решении вопросов об аренде организацией ... помещений общался с Князевой В.А., которая позиционировала себя помощницей Светлой О.В.;

Свидетель ... К.В. на стадии расследования показал, что Светлая О.В. и Каменева Е.В. придумали алгоритм действий инспекторов, Светлая О.В. единолично руководила организацией и деньгами, полученными от инспекторов, которые при проверках вынуждали предпринимателей платить денежные средства под видом пожертвований за непривлечение к ответственности по выявленным нарушениям, Князева В.А. работала бухгалтером и в ее обязанности входили прием наличных, выдача заработной платы, предоставление отчетности, члены данной организации осуществляли поборы предпринимателей под видом общественной деятельности;

Князева В.А. 14.07.2021 г. в своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемой при участии защитника поясняла, что в организации ... работала бухгалтером, по указанию руководителей Светлой О.В. и Каменевой Е.В. занималась оформлением сотрудников в организацию, подготавливала направления на сотрудников, занималась отчетностью и оплатой аренды, сдавала «нулевые» отчеты об отсутствии денежных средств в организации, при оформлении инспекторов на работу выдавала им удостоверения и объясняла, что организация занимается противоправной, но прибыльной деятельностью – осуществляет проверку юридических лиц и ИП в сфере торговли и различных услуг, при этом под видом должностных лиц выявляет различные нарушения административного законодательства, создавая тем самым условия для получения незаконного денежного вознаграждения от коммерсантов за якобы непривлечение их к административной ответственности. Официально она (Князева) не была трудоустроена в организации, в ... денежные средства не оприходываются, расходно/приходные операции не проводятся, инспекторы перестали приносить акты проверок, она понимала, что организация ведет незаконную деятельность, за свою работу получала от руководства денежные вознаграждения. При дополнительном допросе 14.03.2022 г. Князева В.А. подтвердила свои показания в части выдачи ею по указанию руководства направлений инспекторам, а также пояснила, что оприходовала приносимые инспекторами в кассу деньги и отражала их бухгалтерском учете.

Оснований не верить вышеизложенным показаниям не имеется, поскольку в ходе судебного следствия подсудимая Кургузова В.И. частично подтвердила свои показания, не признав только совершение ею обманных действий, подсудимые Иманова Г.А. и Крюкова И.А. частично подтвердили свои показания, не признав лишь свое участие в организованной группе, свидетель ... К.В. в суде изменил свои показания, но фактически не отрицал факт осведомленности об указанных им ранее обстоятельствах, ставших ему известными от лиц, не являющихся сотрудниками организации.

На стадии расследования показания Князевой В.А. в качестве подозреваемой были даны при участии защитника по соглашению, после разъяснения Князевой В.А. ее процессуальных прав и последствий в виде использования таких показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны подозреваемой Князевой В.А. и ее защитником без каких-либо замечаний, жалоб и заявлений, в том числе и об оказании на нее давления.

Кроме того, из протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров усматриваются сведения об общении соучастников, в том числе обсуждение Светлой О.В. и Князевой В.А. вопросов размера оплаты работы сотрудников, контролирование Князевой В.А. вопросов работы инспекторов, подготовки и выдачи документов - удостоверений, актов и «доброволок», разъяснения Князевой В.А. о возможности ведения «черной» и «белой» бухгалтерии, а также о возможности сделать «неучтенку» за 50% от суммы, обсуждение Князевой В.А. устройства для определенного лица – «Жени» наглядного примера проведения проверки, так как у него самого «не получается», «ему только водку дают».

Вопреки доводам стороны защиты, содержание вышеприведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что Князева В.А. не только осознавала противоправный характер своих действий и действий своих участников, но и принимала активное участие в совершении преступлений, в соответствии с отведенной ей ролью контролировала выдачу документов, а также, несмотря на то, что такие действия ей не были вменены, как усматривается в том числе и из содержания телефонных переговоров, она участвовала в координации действий инспекторов и в распределении денег, обеспечивала формальное осуществление деятельности организации и документальное сопровождение действий сотрудников, без которого ее соучастники - инспекторы не смогли бы выполнять отведенные им роли по проведению «проверок» в целях систематического извлечения прибыли под видом легальной деятельности общественной организации.

Таким образом, по результатам проверки и оценки доводов защиты и показаний Князевой В.А. о ее невиновности суд в приговоре правильно признал не соответствующими действительности указанные показания Князевой В.А. и необоснованными аргументы защиты.

Вопреки доводам адвоката, из исследованных доказательств не следует, что Черников Ю.Ю. и Власов Д.В. представлялись потерпевшей Кузнецовой О.Н. сотрудниками полиции, а следует, что Кузнецова О.Н. знала их ранее как сотрудников полиции, в то же время Черников Ю.Ю. и Власов Д.В. ко времени первого получения денег от данной потерпевшей уже являлись сотрудниками организации ..., имели выданные этой организацией удостоверения и при проведении проверок, в том числе салона красоты Кузнецовой О.Н., пользовались своим положением именно как инспекторов общественного контроля.

Суд в приговоре оценил доводы защиты о правомочиях инспекторов, указав, что выданные Князевой В.А. соучастникам удостоверения и направления наделяли инспекторов организации полномочиями на осуществление проверок соблюдения прав потребителей и правил обслуживания потребителей, при этом действия сотрудников организации были связаны с обманом потерпевших относительно своих должностных обязанностей и отсутствием права на проведение мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений, то есть для обмана потерпевших и для формального повода «проверки» соучастниками при совершении преступлений использовались удостоверения и иные документы общественной организации ..., в оформлении которых принимала участие Князева В.А.

Суд верно указал в приговоре, что существенных нарушений процессуальных требований закона и прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено, представленные стороной обвинения доказательства отвечают критериям допустимости, нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении по данному делу обвинительного заключения не допущено. Обвинение судом проверено и сопоставлено с установленными по делу фактическими обстоятельствами каждого из совершенных преступлений, результаты судебного разбирательства отражены в приговоре.

Для проверки доводов защиты о нарушении процессуальных прав Князевой В.А. суд исследовал определенные материалы дела и допросил следователя Анастасову Л.В. В результате суд удостоверился в том, что порядок привлечения Князевой В.А. в качестве обвиняемой нарушен не был.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Князевой В.А. в совершении инкриминируемых ей деяний, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак совершения мошеннических действий «организованной группой» и переквалифицировав действия осужденных, в том числе Князевой В.А., со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ, приведя в приговоре мотивированные выводы о совершении преступлений соучастниками в отношении каждого из потерпевших группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства подтверждают наличие сговора между соучастниками до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, сложившийся на протяжении длительного времени алгоритм действий каждого из соучастников с привлечением в определенные периоды времени новых сотрудников организации – инспекторов в качестве соисполнителей при совершении преступлений, совместный и согласованный характер действий соучастников при совершении каждого из преступлений, направленный на достижение общей цели в виде незаконного завладения имуществом потерпевших. Осужденные, в том числе Князева В.А., с корыстной целью, желая извлечь выгоду из совершения преступлений, выполняли отведенные каждому роли, без реализации которых, в том числе без исполнения Князевой В.А. отведенных ей функций, не состоялось бы ни одно из преступлений.

Действия Князевой В.А. правильно квалифицированы судом:

- по каждому из 7 совершенных в отношении потерпевших ............... преступлений – по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину,

- по каждому из 2 совершенных в отношении потерпевших ... С.Ф.о. и ... Т.Г. преступлений – по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось. При описании обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей ... Т.В. преступления, на которое указывает адвокат, ошибок при написании адресов не допущено. Ошибка при указании одного из адресов ... (адрес) допущена при описании преступления, совершенного в отношении потерпевшей ... Л.А. Между тем, данная очевидная техническая описка не является существенным нарушением, поскольку в данном случае не способна оказать влияние на подсудность дела и не свидетельствует о неустановлении места преступления, поскольку при изложении обстоятельств преступления в отношении ... Л.А. указано место совершения в отношении нее обманных действий, факт осуществления ею перевода денег со своего банковского счета сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить. Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, при описании обстоятельств преступлений, совершенных в отношении потерпевших ... К.А., ... Т.В. и ... А.А., а именно - при изложении сведений об аренде помещений под офис организации, судом допущены ссылки на организованную группу, в то время как данный квалифицирующий признак мошенничества судом исключен из обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанные ошибочные ссылки суда на организованную группу.

Данное изменение приговора не свидетельствует об уменьшении объема обвинения, не влияет на существо принятого судом по делу решения, а потому не является основанием для смягчения наказания, которое назначено Князевой В.А. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом состояния здоровья и иных сведений о личности Князевой В.А., смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, в остальном приговор в отношении Князевой В.А. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 297 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░.░., ... ░.░., ... ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1