Решение по делу № 8Г-11676/2024 [88-12859/2024] от 07.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     29RS0018-01-2023-000324-82

    88-12859/2024

дело № 2-1026/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина Дмитрия Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Анучин Д.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 76000 рублей, в части взыскания 24328 рублей из этой суммы в исполнение не приводить, а также взыскании 8600 рублей расходов на проведение оценки, неустойки в размере 72234,68 рубля за период с 08.09.2022 г. по 04.09.2023 г., неустойки из расчета 516,72 рублей в день с 05.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штрафа, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 371 рубль почтовых расходов по делу.

В обоснование иска Анучин Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Чери», г.р.з. № под управлением Смирнова В.В. и его автомобиля «Тойота», г.р.з. №, под его управлением. Его автомобиль получил механические повреждения, виновником ДТП является Смирнов В.В. При обращении в страховую компанию за ремонтом страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил ему страховое возмещение в размере 27500 рублей. Претензия страховщиком и его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года требования Анучина Д.В. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анучина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 24300 рублей. В этой части постановлено решение не исполнять, также с СПАО «Ингосстрах» в пользу Анучина Д.В. взыскана неустойка в размере 72872,72 рубля, штраф в размере 12150 рублей, убытки в размере 45172 рубля, 7518,12 рублей расходы на проведение оценки, 324,33 рубля почтовые расходы, 17484 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Анучина Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24300 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Анучина Дмитрия Владимировича страхового возмещения в размере 24300 рублей исполнению не подлежит.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Анучина Дмитрия Владимировича неустойка в размере 72872,72 рубля, штраф в размере 12150 рублей, убытки в размере 51672 рубля, 8428 рублей расходов на проведение оценки, 363,58 рубля почтовых расходов, 19600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» Анучину Дмитрию Владимировичу отказано.

Этим же решением с    СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4177 рублей, и с этого же ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 24000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Анучин Д.В. является собственником автомобиля «Тойота», г.р.з. Н606 ТУ29.

ДД.ММ.ГГГГ года    в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Чери», г.р.з. №, под управлением собственника Смирнова В.В. и автомобиля «Тойота», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Смирнов В.В.

Гражданская ответственность Смирнова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

18.08.2022    года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Страхоман». В заявлении также указал, что в случае отсутствия СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его автомобиля, выражает согласие на получение направления на ремонт на одну из таких станций.

22.08.2022    года ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра.

30.08.2022    года ответчик письмом уведомил истца о том, что в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям по организации восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение истцу будет выплачено в денежной форме.

02.09.2022    года ответчик выплатил истцу 27500 рублей страхового возмещения.

20.09.2022    года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

26.09.2022    года ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг были оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании величины УТС и компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты>» № от 17.05.2023    следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 16.08.2022 года по состоянию на 16.08.2022 года с учетом применения Единой методики составила без учета износа 44300 рублей, с учетом износа 31600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от 16.08.2022 года, исходя из среднерыночных цен, составила на дату проведения оценки без учета износа 96000 рублей, с учетом износа 60000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения 17800 рублей, представляющие собой разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (44300 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (26500 руб.). Также в составе страхового возмещения суд взыскал расходы по составлению претензии в размере 6500 рублей с начислением на общую сумму страхового возмещения штрафа 12150 рублей (24300x50%). Кроме того, за просрочку выплаты страхового возмещения суд начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72872,72 рубля без применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установил, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом, ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике, чего он не доказал. Напротив, из материалов дела следует, что при обращении к страховщику потерпевший выразил согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным требованиям.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 96000 рублей согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары», признается основанным на законе, а доводы жалобы ответчика об обратном - несостоятельными.

Вместе с тем, доводы истца о неправомерном включении в сумму убытков выплаченных ответчиком в ходе рассмотрения дела расходов на претензию, были признаны обоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части было изменено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали их выводы.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: