Решение по делу № 2-1234/2023 (2-7909/2022;) от 14.11.2022

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области              03 мая 2023 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик (ответчик по делу) обязуется передать участнику (истцам) объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 11473640 руб.

Как указано в иске, квартира по акту приема-передачи получена истцами 13.06.2022 и при осмотре квартиры истцами были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, препятствующие эксплуатации объекта по его назначению.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов и повреждений в размере 48015 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 руб., в пользу истца ФИО2 стоимость устранения строительных дефектов и повреждений в размере 48015 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 517 руб. 28 коп., по оплате услуг ООО ЭЮЦ «АВАНГАРД» в размере 19000 руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцами (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 76,67 кв.м., по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в п. 3.1 и составляет 11473640 руб.

Судом установлено, что стоимость квартиры истцами оплачена полностью, что не отрицалось стороной ответчика.

Согласно Акту приема-передачи спорный объект был передан истцам 13.06.2022.

        Однако, по утверждению истца, при осмотре квартиры истцом были выявлены многочисленные дефекты, препятствующие эксплуатации объекта по его назначению, в связи с чем, по инициативе истцов специалистами ООО ЭЮЦ «Авангард» составлено экспертное заключение № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым на основании проведенного исследования экспертом установлено наличие дефектов в квартире № 18, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных дефектов представлен в исследовательской части по первому вопросу. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 495475 руб. 57 коп.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием устранения недостатков объекта в разумный срок либо выплатить в течение 10 дней сумму в равных долях в размере 495475 руб. 57 коп.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истцов, и последующую передачу им результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истцов, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истцы, как указывалось выше, ссылаются на то, что при осмотре квартиры ими были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства, которые зафиксированы в заключении, составленном специалистами ООО ЭЮЦ «Авангард».

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, по результатам проведенного исследования экспертами определено, что следующие строительно-монтажные работы выполнены застройщиком с нарушением требований строительных норм: монтаж оконных блоков ОК-1, ОК-3, ОК-4 и ОК-5; монтаж ручки входного дверного блока ДВ-1; монтаж отливов на балконном остеклении ОБ-2 и оконном блоке ОК-5; монтаж металлического накладки балконного остекления ОБ-1; штукатурка фасадного откоса балконного блока ДБ-1. Причиной возникновения выявленных недостатков и дефектов является несоблюдение строительных норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно таблицы № 2 из 7 выявленных дефектов: 1 малозначительный, то есть он существенно не влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими, поэтому они не делают объект непригодным для использования. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 18, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 96031 руб. 49 коп.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов от ФИО6, ФИО7, ФИО8 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, представленное истцом заключение, суд считает возможным положить в основу судебного решения заключение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда <адрес>, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. С данной экспертизой согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

П. 7.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок – 5 лет от даты выдачи разрешения на ввод здания в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу истцов денежных средств, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 96031 руб. 49 коп. в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, который, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, и определяет в размере 20000 руб., взыскивая его в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов истцов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана на ведение конкретного дела в связи с чем, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере517 руб. 28 коп., что подтверждено представленными чеками, расходы по оплате заключения специалиста в размере 19000 руб., что подтверждено кассовым чеком, которые подлежат возмещению с ответчика.

Однако, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае стороной истца был уменьшен размер исковых требования в части взыскания расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте недвижимости, после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую суд положил в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований, то есть в размере 437 руб. (требования истца удовлетворены на 19%), в пользу истца ФИО2 – почтовые расходы в размере 98 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3610 руб. (требования истца удовлетворены на 19%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм и удовлетворения требований неимущественного характера, составляет 3380 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 48015 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 437 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 48015 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3610 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Рафинад-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3380 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.