Решение по делу № 33-8989/2024 от 29.08.2024

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-8989/2024

                             25RS0024-01-2023-000453-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, ФИО2 об оспаривании действий, признании недействительным договора, исключении записи в отношении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Емец С.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя администрации Партизанского муниципального района Приморского края Гордиенко А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил признать незаконным отказ администрации Партизанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему земельного участка площадью 1700 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 60 метрах по направлению на север относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в безвозмездное пользование; обязать администрацию района повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о регистрации ограничения (обременения) в виде безвозмездного пользования в отношении указанного земельного участка, снять его с кадастрового учета.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в администрацию района о предоставлении в порядке Закона №119-ФЗ земельного участка площадью 1700 кв. метра, расположенного по адресу: примерно в 60 метрах по направлению на север относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с приложением паспорта и схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, со ссылкой на то, что в границах испрашиваемого им земельного участка ответчиком образован земельный участок с кадастровым номером №. Данный отказ считает незаконным, поскольку в нарушение п. 4.1. ст. 6 Закона №119-ФЗ администрация района не приняла решение о приостановлении рассмотрения его заявления, не предложила ему возможные варианты схемы размещения земельного участка, исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены в безвозмездное пользование. В период рассмотрения его заявления, ответчик предоставил земельный участок с кадастровым номером №, границы которого пересекают границы испрашиваемого им земельного участка по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. Нарушение установленного законом порядка рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, формирование и предоставление земельного участка с кадастровым номером № повлекло нарушение его прав на возможность в установленном законом порядке получить в пользование земельный участок.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Партизанского муниципального района <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился Емец С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить по причине нарушения судом процессуальных норм права, поскольку судом отказано в принятии заявления об изменении исковых требований, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации Партизанского муниципального района <адрес> просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Емец С.А. отказать.

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

ФИО2 направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения администрации Партизанского муниципального района <адрес>, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так судом первой инстанции установлено, что на дату обращения истца с заявлением администрацией района уже была принята схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, что послужило основанием для приостановления рассмотрения заявления истца на основании части 4.1 статьи 6 вышеназванного закона, о чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, ДД.ММ.ГГГГ – письмо о согласовании вариантов иных схем размещения земельного участка.

Придя к выводу о законности предоставления ФИО7 земельного участка, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное решение, истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм права, ссылаясь на незаконность отказа суда первой инстанции в принятии заявления об изменении исковых требований.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об оспаривании действий, признании недействительным договора, исключении записи в отношении земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. Согласно заявлению об изменении исковых требований, оглашенному представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128), истец просил об удовлетворении заявленных требований, поскольку являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства о принятии измененных исковых требований, сославшись на отсутствие сведений о составе наследства, наследниках, отсутствие права истца на обращение с указанными требованиями.

Вопреки доводам жалобы само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об изменении заявленных исковых требований не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления. Данный отказ препятствием к обращению истца с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства не является, доводы апелляционной жалобы обратного не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку данное ходатайство разрешено судом первой инстанции, обоснованно указано на отказ в принятии изменения исковых требований с указанием причин отказа.

Юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емец С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2024.